25 липня 2018 року справа № 215/2765/17 2-а/215/112/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі № 215/2765/17 (2-а/215/112/17) (прийнята у відкритому судовому засіданні 29.11.2017р., суддя Дудіков А.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови,
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач), судом скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 455154 від 15.06.2017р., прийняту поліцейським роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Заєць Сергієм Володимировичем (далі - відповідач), про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн.. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
На рішення суду першої інстанції відповідачем була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою серії БР № 455154 від 15.06.2017р. ОСОБА_2 було визнано винним в порушенні вимог ч.2 ст.122 КУпАП та п.8.7.3 (з) Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).
За фабулою постанови, 15.06.2017р. о 21 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Ракітіна та вул. Симбірцева, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 (з) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач, заперечував факт вчиненого правопорушення.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Позивачу в провину ставиться порушення, що виразилося у здійсненні маневру повороту на перехресті на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.
Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до п.8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно п.8.7.3 (з) ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
В той же час, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З дослідженого відеозапису, не вбачається, що водій, в даному випадку ОСОБА_2 здійснив рух через перехрестя вул. Ракітіна та вул. Симбірцева, на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, оскільки на відеозаписі міститься світлофор, який не регулює рух смуги по якій рухався позивач, вказаний світлофор регулює рух транспортних засобів, які рухаються у перпендикулярному напрямку руху позивача, а тому встановити, що позивач рухався на вимкнений сигнал додаткової секції не можливо.
У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім визначених частиною другою цієї статті, зокрема повинна містити відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Заєць Сергія Володимировича - залишити без задоволення.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі № 215/2765/17 (2-а/215/112/17) - залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак