17 липня 2018 р. Справа № 818/2352/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №818/2352/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності з вимогами ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з основного її розміру 79% грошового забезпечення при вислузі 28 років, обрахованої відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції закону, яка діяла на момент призначення пенсії.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з 04.07.2009 він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Основний розмір пенсії позивача з дня її призначення становив 79% грошового забезпечення. 24.04.2018 позивач звернувся до ГУПФ України в Сумській області про отримання інформації щодо перерахунку пенсії. З відповіді ОСОБА_1 дізнався, що на виконання постанови КМУ №103 від 21.02.2018 був проведений перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016, розмір пенсії встановлено 70% від грошового забезпечення.
На переконання позивача з 01.01.2016 року розмір його пенсії безпідставно зменшено на 9%, оскільки на момент виходу позивача на пенсію діяв Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії позивачу). У частині 2 статті 13 зазначеного Закону (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії позивачу) зазначено, що "максимальний розмір пенсії обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення".
Ухвалою суду від 20.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами прощеного позовного провадження з викликом сторін.
У письмовому відзиві від 11.07.2018 відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що з 01.05.2014 набрали чинності зміни, внесені Законом України від 27.03.2014 №1166 "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Зазначені положення, як зазначив відповідач, стосуються розміру пенсії як при її призначенні, так і при проведенні перерахунку (а.с.17-18).
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.14-15).
Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, з 04.07.2009 є пенсіонером з числа колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (а.с.9).
29 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року.
Цим Законом внесені доповнення в ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме ст.63 доповнено новою частиною такого змісту: «Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських».
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2017 по справі №592/10975/17 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року протиправними. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління МВС України в Сумській області від 06.06.2017 року №11/149-460(4651) про розмір грошового забезпечення та здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоотриманої пенсії з 01.01.2016 року.
24.04.2018 позивач звернувся до ГУПФ України в Сумській області з питання виконання зазначеного рішення суду (а.с.11).
Листом від 02.05.2018 за 4251/08-35 ГУПФ України в Сумській області направило ОСОБА_1 повідомлення про розмір пенсії до перерахунку та після його проведення (а.с.12). З повідомлень про перерахунок пенсії свідчить, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018р. "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби , та деяким іншим категоріям осіб" з 01.01.2016р. відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача та визначено її розмір з 01.01.2016р. - 70 % від грошового забезпечення (а.с.13).
Суд не погоджується з таким перерахунком відповідача, виходячи з наступного:
На момент виходу позивача на пенсію (перебуває на обліку з 04.07.2009 року) діяв Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції від 25.06.2009 року.
Відповідно до пункту «а» статті 13 цього Закону пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.
При цьому, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43),а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Таким чином, враховуючи вимоги вищезазначенної норми, розмір пенсії позивача було визначено у розмірі 79% від грошового забезпечення (28 років вислуги).
Натомість відповідач при перерахунку розміру пенсії позивача з 01.01.2016 протиправно застосував норми Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які набрали чинності 01.05.2014 року, зокрема частину 2 статті 13 даного Закону, де зазначено, що «максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Слід зазначити, що на момент настання права на пенсійне забезпечення позивача - 04.07.2009 року ця норма Закону ще не діяла і зворотної дії в часі дана норма не має згідно з положеннями ст.58 Конституції України.
Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до приписів ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Таким чином, рішення відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 79 % (саме такий розмір пенсії позивач отримував до здійснення перерахунку за рішенням суду, що не заперечується відповідачем) до 70% грошового забезпечення не відповідає вимогам закону, отже є протиправним, а право позивача на отримання пенсії виходячи з грошового забезпечення 79% підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Сумській області провести ОСОБА_1 з 01.01.2016 року перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності з вимогами ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з основного її розміру 79% грошового забезпечення при вислузі 28 років обрахованої відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції закону, яка діяла на момент призначення пенсії позивачу.
Тому, суд вважає правомірними та обгрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності з вимогами ст.51 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, виходячи з основного її розміру 79% грошового забезпечення при вислузі 28 років, обрахованої відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” в редакції закону, яка діяла на момент призначення пенсії.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 704,80грн., що підтверджується квитанцією №309 від 18.06.2018 (а.с.4).
Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в сумі 704,80грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, 40002, РНОКПП2388516691) у відповідності з вимогами ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з основного її розміру 79% грошового забезпечення при вислузі 28 років, обрахованої відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції закону, яка діяла на момент призначення пенсії.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, 40002, РНОКПП2388516691) в рахунок відшкодування судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири)грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Кунець