Справа № 183/27/18
№ 1-кп/183/538/18
іменем України
26 липня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017040450003281 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Конотопського району, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який має на утриманні дитину 2011 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29.08.2002 року Апеляційним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.75 КК України 2001 року до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України, 2001 року від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
-30.07.2003 року Конотопський міський суд Сумської області за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України, 2001 року до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 29.08.2002 року до позбавлення волі строком 2 роки 1 міс. Звільнений умовно-достроково 15.10.2004 року. Не відбутий термін покарання: 10 місяців 23 дня;
-12.12.2007 року Конотопський районний суд Сумської області за статями 15 ч.3, 115 ч.1, 69, 71 КК України, 2001 року до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Конотопського районного суду Сумської області від 30.07.2003 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений: 23.07.2010 року;
-21.10.2010 року Конотопський районний суд Сумської області за ст.395 КК України, 2001 року до арешту строком на 4 місці. Звільнений: 21.02.2011 року;
-16.01.2012 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської суд за ч.1 ст.122 КК України, 2001 року до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.75 КК України, 2001 року від відбуття покарання звільнений умовно-достроково з випробувальним строком 2 роки;
-24.07.2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської суд за ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16.01.2012 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено 5 років позбавлення волі. Звільнений: 13.09.2016 року, у зв'язку з відбуттям строку покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
09 жовтня 2017 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: вул. Горького, 10, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де на прилавку біля касової зони помітив мобільний телефон чорного кольору моделі «Fly IQ 4504» IMEI: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону чорного кольору моделі «Fly IQ 4504» IMEI: НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 09 жовтня 2017 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_3 підійшов до касової зони магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: вул. Горького, 10, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщення вищезазначеного магазину, правою рукою дістав із за торгівельної вітрини мобільний телефон чорного кольору моделі «Fly IQ 4504» IMEI: НОМЕР_2 , який знаходився на прилавку касової зони та поклав його до правої кишені своїх спортивних штанів, тим самим, викрав вищевказаний телефон.
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочинку з викраденим майном пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 396,20 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та відмовився від надання показань, зазначив, що у скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглядати кримінальне провадження без її участі, не має наміру пред'являти цивільний позов, покарання обвинуваченому визначити на розсуд суду.
В судовому засіданні учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше був неодноразово судимий, вчинив умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Судом у відповідності до ст. 67 КК України встановлена обставина, що обтяжує покарання, а саме - рецидив злочинів.
До обставин, що пом'якшують покарання, слід віднести щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, яке в даній ситуації, ґрунтується на визнанні своєї вини, готовності нести кримінальну відповідальність.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведена судова товарознавча експертиза № 610/17 від 05.12.2017 р., вартість проведення якої становить 300 грн., в зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначені суми підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме, договір про надання фінансового кредиту під заставу від 19.10.2017 р., згідно якого, предметом застави був мобільний телефон моделі «Fly IQ 4504» IMEI: НОМЕР_2 - зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Конотопського району, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 610/17 від 05.12.2017 р. в сумі 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.)
Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1