Справа № 184/1441/18
Номер провадження 1-кс/184/505/18
26 липня 2018 рокум. Покров
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , свідка (володільця майна) ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12018040360000554 від 24.07.2018 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -
25.07.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018040360000554 від 24.07.2018 року.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.07.2018 року близько 10 години на перехресті вул. Партизанська та вул. Пушкіна м. Покров Дніпропетровської області сталося ДТП за участю автомобіля марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скутера марки «Honda dio», без реєстраційного номеру, яким під час ДТП керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Даний факт зареєстровано до ЖЄО Покровського ВП за № 5182 від 24.07.2018 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040360000554 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
24.07.2018 року в період часу з 11 години 20 хвилин до 13 години 40 хвилин на перехресті вул. Партизанська та вул. Пушкіна м. Покров Дніпропетровської області, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду було виявлено, та вилучено: автомобіль марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
24.07.2018 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом.
Вилучений 24.07.2018 року при проведені огляду автомобіль марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведення експертиз: трасологічної, технічного стану, автотехнічної, оскільки на автомобілі маються сліди контактної взаємодії зі скутером марки «Honda dio».
Долучений до кримінального провадження, в якості речового доказу автомобіль марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , без проведення вказаних експертиз повернутий бути не може, в зв'язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт вище вказаного майна, вказавши про те, що є достатні підстави вважати, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування та надав слідчому судді письмове пояснення ОСОБА_4 про те, що останній є володільцем вищезазначеного транспортного засобу
Свідок (володілець транспортного засобу) пояснив, що придбав автомобіль марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у ОСОБА_8 півроку назад, щодо арешту майна не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 24.07.2018 року близько 10 години на перехресті вул. Партизанська та вул. Пушкіна м. Покров Дніпропетровської області сталося ДТП за участю автомобіля марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скутера марки «Honda dio», без реєстраційного номеру, яким під час ДТП керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Відомості про даний злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040360000554 24.07.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
24.07.2018 року в період часу з 11 години 20 хвилин до 13 години 40 хвилин на перехресті вул. Партизанська та вул. Пушкіна м. Покров Дніпропетровської області під час проведення огляду було виявлено, та вилучено: автомобіль марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
24.07.2018 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У відповідності до п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, при цьому, згідно вимог ч.3ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1, 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 170 КПК України вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як убачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що існує ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, зокрема, шляхом проведення ремонту транспортного засобу, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню в межах проведення досудового розслідування.
Із наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно є доказом злочину та можливість його використання як доказу у кримінальному провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018040360000554 від 24.07.2018 року - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та подальшого проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1