17 серпня 2015 р. Справа № 804/6278/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріКоробейніковій Є. Ю.
за участю:
представника відповідача Путрі А. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 року надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в частині позовних вимог щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2011 №0000431742.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає, що податковий орган дійшов до помилкових висновків про допущення платником податків порушень законодавства, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, у судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. З наявних у матеріалах справи заперечень вбачається, що податковий орган вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.
Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку господарської діяльності позивача, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 рік. За результатами перевірки складено акт № 24/17/2-2613200138 від 17.03.2011 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.».
У ході перевірки податковим органом були встановлені порушення ст.128 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р., а саме, неналежне ведення обліку доходів та витрат, ст.ст. 1, 2 Указу № 727, ст. 13 Декрету №13-92, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в розмірі 10001,76 грн., п.п. 19.2.б п. 19.2 ст. 19 Закону №889 - не надано відомості про суми сплаченого доходу фізичними особами-підприємцями за 2008-2010 роки, ст. 9, ст. 10, пп.7.3.1. п.7.3 ст.73акону №168, в результаті чого, занижено податок на додану вартість в розмірі 326 960,00 грн.
31 березня 2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000431742, яким збільшено суму грошового зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з податку на додану вартість за основним платежем - в сумі 326 960,00 грн. та 81 740,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону №168/97 «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин), особами, які підлягають обов'язковій реєстрації як платник податку, є платники податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі, з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно, перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).
Згідно з підпунктом 9.3 статті 9 зазначеного Закону, особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.
Підпунктом 9.4 статті 9 Закону України №168/97 «Про податок на додану вартість», визначено, якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом. Особа, що не надсилає таку заяву у таких випадках та у такі строки, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.
Враховуючи зазначене, та вимоги діючого законодавства, суд доходить висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, у зв'язку з перевищенням у III кварталі 2008 року, встановленого граничного розміру обсягу продажу для платників єдиного податку понад 500 000 гривень, повинен з ІV кварталу 2008 року у строки, визначені п.9.4 ст. 9 Закону №168/97 зареєструватися платником податку на додану вартість, так як отриманий ним дохід у III кварталі 2008 року склав 523093,17 грн.
Як встановлено, та вбачається з наданих позивачем до податкового органу документів, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 протягом листопада 2008 року - грудня 2010 року отримано доходи у розмірі 1 634 804,94 грн., які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
Пунктом 10.1 статті 10 Закону України №168/97 «Про податок на додану вартість» визначено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.
Згідно пп.7.3.1. п.7.3 Закону №168/97 товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) а банківський рахунок платника податку як оплата товарів ( робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації грошових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність застосування Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 грошового зобов'язання в сумі 326 960, 00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями в розмірі 81 740,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000431742 від 31.03.2011 р.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 23 вересня 2015 року
Суддя В.В. Степаненко