Справа № 344/14738/17
Провадження № 4-с/344/15/18
18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого- судді Антоняка Т.М.,
секретаря Устинської Н.С.,
представника скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -
Скаржник - ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.10.2017 року у виконавчому провадженні №54524565 накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити. Вважає, що дії державного виконавця є протиправними і незаконними.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до копії постанови, яка міститься в матеріалах скарги, головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.10.2017 року у виконавчому провадженні №54524565 накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду.
Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.1, 2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
П.3 Розділу XIV Наказу Міністерства юстиції України №512/58 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанов про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.
Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_2П було оскаржено рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017р. по справа №344/11530/14-ц. в строки визначені чинним законодавством.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2017р. по справі №344/11530/14-ц було зупинено виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області 25.01.2017р.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.06.2017р. по справі 344/11530/14-ц відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2, а рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року залишено без змін.
Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017р. по справі 344/11530/14-ц ОСОБА_2 було отримано 01.08.2017р., що підтверджується конвертом та витягом з реєстру поштових відправлень.
18.09.2017р. ОСОБА_2 було подано до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року по справі №344/11530/14-ц.
Ухвалою Верховного суду України від 05.10.2017р. по справі 344/11530/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища відкрито провадження та витребувано матеріали даної справи з Івано-Франківського міського суду.
Як вбачається, 11.08.2017 року з метою виконання рішення апеляційного суду Івано- Франківської області 25.01.2017р. по справі №344/11530/14-ц ОСОБА_2 звернувся до підрядної організації - приватного підприємства «НЕВІКОЛ» з метою виконати будівельні роботи із демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у житловому будинку в м. Івано-Франківську по вул. Київська, буд. 14 з подальшим приведенням горища цього будинку до попереднього стану, яке погодилося виконати будівельно-монтажні роботи з приведення горища житлового будинку по вул. Київська, 14 до попереднього стану та укласти відповідний договір на виконання робіт за умови наявності в договорі обов'язку ОСОБА_2, як замовника, надати розроблену проекту документацію щодо виконання таких робіт, що підтверджується листом від 11.08.2017р. та листом ПП «НЕВІКОЛ» від 15.08.2017 року.
18.08.2017р. ОСОБА_2 як замовником було укладено з ПП «НЕВІКОЛ» відповідний договір підряду №3 від 18.08.2017 року, за умовами якого замовник зобов'язався надати виконавцю проектну документацію з приведення горища житлового будинку по вул. Київська, 14 в м. Івано-Франківську до попереднього стану (копія договору підряду додається).
З метою негайного виконання обов'язку щодо надання ПП «НЕВІКОЛ» розробленої проектної документації з приведення горища житлового будинку по вул. Київська, 14 в м. Івано-Франківську до попереднього стану ОСОБА_2 звертався до різноманітних архітекторів з проханням виготовити відповідний архітектурно- будівельний проект (копії звернень додаються).
Відповідно до копії листів-відповідей архітекторів ОСОБА_5 від 23.08.2017 року та ОСОБА_6 від 28.08.2017 року архітектори та проектні організації, до яких звертався ОСОБА_2, повідомили про неможливість виготовлення проектної документації, зокрема, у зв'язку із відсутністю у наданому ОСОБА_2 судовому рішенні, яке підлягає виконанню, та у висновку у будівельно-технічної експертизи, обґрунтованих вимог до планувальних, архітектурних, інженерних властивостей горища та його основних параметрів у попередньому стані, а також у зв'язку із недостатністю у вказаних документах для належного виготовлення проекту.
03.10.2017р. ОСОБА_2 звернувся до головного державного виконавця Івано- Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням посприяти належному виконанню рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі №344/11530/14-ц та з метою належного та повного з'ясування питань, які виникають в ході виконавчого провадження, залучити відповідного спеціаліста, який виготовить проектну документацію з приведення горища житлового будинку по вул. Київська, 14 в м. Івано-Франківську до попереднього стану, або ж звернутися до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі №344/11530/14-ц.
Скаржником зазначається, що відповіді від головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 він не отримав.
В подальшому 30.10.2017р. ОСОБА_2 було подано заяву до Івано-Франківського міського, суду про роз'яснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі №344/11530/14-ц.
Згідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Встановлені судом обставини вказують на те, що рішення суду не виконується з поважних причин, при цьому ОСОБА_2 вчиняє необхідні дії спрямовані на вирішення питань, що ускладнюють виконання рішення. Про існування вказаних обставин державний виконавець був проінформований, проте належної оцінки їм не надав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.10.2017 року у виконавчому провадженні №54524565 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 63,74 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
Визнати дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 незаконними.
Скасувати постанову від 30.10.2017 року у виконавчому провадженні № 54524565, винесену головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення штрафу на ОСОБА_2.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Антоняк Т.М.
Довідка: повний текст ухвали складено 24.07.2018 року.