25 липня 2018 року Справа № 804/2945/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2017 року №0080011213 (форма "Р"), про збільшення сум грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (22694,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 5673,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 11.12.2017 року №0080031213 (форма "В4") про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (18395,00 грн. сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області по акту перевірки від 16.11.2017 року №23861/04-36-12-13/40297539.
В обґрунтування позову зазначено, що висновок перевіряючого ГУ ДФС про необхідність збільшення суми податкових зобов'язань з ПДВ з огляду на те, що позивачем не включено до бази оподаткування податком на додану вартість сум податку нібито з продажу ТМЦ вважаємо безпідставним, так як всі зобов'язання господарської діяльності товариством за вересень 2017 року були задекларовані в повному обсязі. Згідно акту перевірки, дані висновки фахівець ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснив на підставі аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних податкової декларації за вересень 2017 року. Позивач категорично не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 11.12.2017 року №0080011213 та №0080031213 прийнятих відповідачем по акту перевірки від 16.11.2017 року №23861/04-36-12-13/40297539.
Ухвалою суду від 24.04.2018 року відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
15.05.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ "ПРОДОМ" даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2017 року. Дані камеральної перевірки свідчать про порушення норм п.185.1 ст.185, ст.187.1 ст.187 ПК України, а саме не включення до складу податкових зобов'язань за вересень 2017 року суму ПДВ за податковими накладними у розмірі 41089 грн., в результаті чого завищено суму від'ємного значення на 18395 грн., та завищено суму податкового зобов'язання вересня 2017 року на суму ПДВ 22694 грн. За результатами перевірки податкової декларації з ПДВ від 20.10.2017 року №9218316015 за вересень 2015 року встановлено, що ТОВ "ПРОДОМ самостійно задекларовано у рядку 9 "Усього податкових зобов'язань" суму 279644,0 грн. Проте, за даними Єдиного реєстру податкових накладних позивачем складено у вересні 2017 року 31 податкову накладну на постачання товарів/послуг на загальну суму ПДВ 320732,9 грн. Однак платником згідно податкової декларації з ПЛВ за вересень 2017 року не віднесено до податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 41088,9 грн., а саме податкову накладну від 05.09.2017 року №20 на суму ПДВ 105,4 грн., від 18.09.2017 року №17 на суму ПДВ 7447,5 грн., та від 29.09.2017 року №23 на суму ПДВ 33535,67 грн. Реєстрація податкових накладних №17 від 18.09.2017 року та №20 від 05.09.2017 року зупинена, однак податкова накладна №23 від 29.09.2017 року зареєстрована, про що свідчить квитанція №3. ТОВ "ПРОДОМ" відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України повинно включити означені податкові накладні до податкової декларації за вересень 2017 року, однак цього зроблено не було.
30.05.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 12.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання призначене на 03.07.2018 року з'явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
В ході судового засідання судом поставлено питання щодо можливості подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.ч. 1 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд,-
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" (код ЄДРПОУ 40297539; 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАЛИНОВА, будинок 8) зареєстровано 24.02.2016 року, про що здійснено запис №1 224 102 0000 075808 в Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи.
16.11.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Лівобережної ОДПІ м.Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі пп.19-1.1. п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І ПК України, у порядку пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за вересень 2017 року надану ТОВ "ПРОДОМ " (код 40297539).
За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ПРОДОМ" (код 40297539) за вересень 2017 року №23861/04-36-П-В/40297539 від 16.11.2017 року.
Згідно висновку акту №23861/04-36-П-В/40297539 від 16.11.2017 року в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ "ПРОДОМ" занижено суму податкового зобов'язання вересня 2017 року на суму ПДВ 22694,00 грн. та завищено суму від'ємного значення на 125621,00 грн.
24.11.2017 року ТОВ "ПРОДОМ" направило до ГУ ДФС у Дніпропетровській області скаргу (вих.№20) на акт №23861/04-36-П-В/40297539 від 16.11.2017 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ПРОДОМ" (код 40297539) за вересень 2017 року.
Листом від 06.12.2017 року №37333/10/04-36-12-01-16 ГУ ДФС у Дніпропетровській області розглянуло скаргу ТОВ "ПРОДОМ" та повідомило, що висновки, викладені у акті правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін.
11.12.2017 року на підставі акта №23861/04-36-П-В/40297539 від 16.11.2017 року, яким встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України відповідачем прийнято:
- податкове повідомлення-рішення №0080011213, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яким збільшено суму грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями на 22694,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5673,50 грн. грн.;
- податкове повідомлення-рішення №0080031213, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яким встановлено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 18395 грн.
Не погоджуючись повністю з висновками, викладеними в акті перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач з оскарженням останніх звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Судом встановлено, що між виробником ТОВ "ПРОДОМ" та замовником ТОВ "АПП "Трейд" укладено договір на виробництво продукції №010601/ВНЗ від 01.06.2016 року, згідно якого замовник бажає, щоб виробник, за згодою сторін на відповідний момент чи виготовляв з власної сировини та матеріалів продукцію, більш детальний опис якої зазначається у Додатку 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною Договору з урахуванням можливих змін та доповнень.
Взаємовідносини позивача з даним контрагентом відображені у декларації з ПДВ за вересень 2017 року.
У вересні 2017 року позивачем були складені та надіслані на реєстрацію податкові накладні, в яких отримувачем (покупцем) зазначено ТОВ "АПП "Трейд", а саме:
- №10 від 05.09.2017 року на загальну суму 632,16 грн., з яких сума ПДВ 105,36 грн.
- №13 від 18.09.2017 року на загальну суму 44684,88 грн., з яких сума ПДВ 7447,48 грн.;
- №28 від 29.09.2017 року на загальну суму 87753,30 грн., з яких сума ПДВ 14625,55 грн.;
- №24 від 29.09.2017 року на загальну суму 113460,72 грн., з яких сума ПДВ 18910,12 грн.
Згідно матеріалів справи, податкову накладну №10 від 05.09.2017 року на загальну суму 632,16 грн., з яких сума ПДВ 105,36 грн. направлено на реєстрацію, документ прийнято 26.09.2017 року, реєстрація зупинена.
У зв'язку із зупинкою реєстрації податкової накладної №10, позивачем було складено нову податкову накладну №20 від 05.09.2017 року на загальну суму 632,16 грн., з яких сума ПДВ 105,36 грн. та направлено на реєстрацію 26.09.2017 року, документ прийнято 27.09.2017 року, реєстрацію зупинено.
Відповідно до квитанції №2 податкову накладну №10 від 05.09.2017 року доставлено до районного рівня 10.10.2017 року, податкова накладна зареєстрована на підставі рішення комісії ДФС №215076/40297539 від 10.10.2017 року про реєстрацію податкової №10 від 05.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Податкову накладну №13 від 18.09.2017 року на загальну суму 44684,88 грн., з яких сума ПДВ 7447,48 грн. направлено на реєстрацію, документ прийнято 26.09.2017 року, реєстрація зупинена.
У зв'язку із зупинкою реєстрації податкової накладної №13, позивачем було складено нову податкову накладну №17 від 18.09.2017 року на загальну суму 44684,88 грн., з яких сума ПДВ 7447,48 грн. та направлено на реєстрацію 26.09.2017 року, документ прийнято 27.09.2017 року, реєстрацію зупинено.
Відповідно до квитанції №2 податкову накладну №13 від 18.09.2017 року доставлено до районного рівня 12.01.2018 року, документ прийнято, податкову накладну зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог пункту 57-1 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.
Податкові накладні №28 від 29.09.2017 року на загальну суму 87753,30 грн., з яких сума ПДВ 14625,55 грн. та №24 від 29.09.2017 року на загальну суму 113460,72 грн., з яких сума ПДВ 18910,12 грн. позивачем направлено на реєстрацію, документи доставлено до центрального рівня ДПС України 10.10.2017 року, документ прийнято.
У зв'язку з відсутністю відомостей про реєстрацію податкових накладних №28 та №24, позивачем складено нову податкову накладну №23 на загальну суму 201214,02 грн., з яких сума ПДВ 33535,67 грн., яку направлено на реєстрацію 26.09.2017 року, документ прийнято 16.02.2018 року, реєстрація зупинена.
Таким чином, податкові накладні №20, 17 та 23 по суті є помилково складеними, оскільки їх складено замість податкових накладних №10, 13, 28 та 24 із зазначенням ти ж самих даних, у зв'язку з зупинкою реєстрації останніх.
На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "АПП "Трейд" у вересні 2017 року, позивачем до позову додані: копія договору на виробництво продукції №010601/ВНЗ від 01.06.2016 року; податкова накладна №10 від 05.09.2017 року на суму 632,16 грн.; рахунок на оплату №ТА000000003 від 05.09.2017 року на суму 632,16 грн.; видаткову накладну №183 від 05.09.2017 року на суму 632,16 грн.; податкова накладна №13 від 18.09.2017 року на суму 44684,88 грн.; рахунок на оплату №ТА00000012 від 18.09.2017 року на суму 44684,88 грн.; видаткову накладну №178 від 18.09.2017 року на суму 44684,88 грн.; податкова накладна №28 від 29.09.2017 року на суму 87753,30 грн.; рахунок на оплату №ТА000000018 від 29.09.2017 року на суму 87753,30 грн.; видаткову накладну №214 від 29.09.2017 року на суму 87753,30 грн.; податкова накладна №24 від 29.09.2017 року на суму 113460,72 грн.; рахунок на оплату №ТА000000017 від 29.09.2017 року на суму 113460,72 грн.; видаткова накладна №213 від 29.09.2017 року на суму113460,72 грн.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно приписів п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до п.п.192.1.1 та п.п.192.1.2 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.
Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.
Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.
Згідно п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.
Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.
Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.
Відповідно до пунктів 201.14 та 201.15 ст.201 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.
Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.
Суд зазначає, що камеральною перевіркою було встановлено не включення до складу податкових зобов'язань за вересень 2017 року ПДВ у розмірі 41089 грн., в результаті чого завищено суму від'ємного значення на 18395,00 грн. та занижено суму податкового зобов'язання вересня 2017 року на суму ПДВ 22694,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, дане відхилення виникло внаслідок безпідставного направлення ТОВ Продом" на реєстрацію податкових накладних №20, 17 та 23 від 05.09.2017 року, 18.09.2017 року та 29.09.2017 року відповідно, щодо операцій з постачання товару, яка не відбулися, із контрагентом ТОВ "АПП Трейд" на загальну суму з урахуванням ПДВ - 246531,06 грн.
Однак, виявивши розбіжності даних податкової декларації та даних ЄРПН відповідач в супереч приписам абз. 23 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, документальну позапланову виїзну перевірку продавця не призначив та не провів.
Виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, за умов визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, також є підставою для здійснення документальної позапланової перевірки платника податків.
У разі ж проведення документальної перевірки, контролюючий орган міг би достеменно встановити, чи відбулися господарські операції з ТОВ "АПП Трейд", на які виписані податкові накладні №20, 17 та 23 від 05.09.2017 року, 18.09.2017 року та 29.09.2017 року відповідно, та чи підтверджуються ці господарські операції первинними документами.
Проте, як зазначено вище, відповідач документальну перевірку не провів.
Реєстрація помилково складених ТОВ "Продом" податкових накладних №20, 17 та 23 у ЄРПН була зупинена, що підтверджується листами від 26.09.2017 року, 29.09.2017 року про її блокування з боку ДФС України та зупинення, наявними в матеріалах справи.
Нормами податкового законодавства не передбачено реєстрація розрахунку коригування до податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, оскільки відсутність в ЄРПН відомостей про податкову накладну, яка коригується, - одна з підстав для неприйняття до реєстрації розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної.
Таким чином, з одного боку, позивач, подавши на реєстрацію податкову накладну, реєстрацію якої зупинено, не має можливості подати до неї розрахунок коригування, а з іншого боку, не може подати контролюючому органу документи, які б підтверджували реальність господарської операції за цією податковою накладною для її розблокування та реєстрації, через відсутність таких документів, оскільки господарська операція фактично не відбулася і податкова накладна виписана помилково.
З метою підтвердження обставин помилкового складання податкових накладних №20, 17 та 23 щодо неіснуючих господарських операцій із контрагентом ТОВ "АПП Трейд" на загальну суму з урахуванням ПДВ 246531,06 грн. (сума ПДВ - 41088,51грн.), позивачем було надано рахунки на оплату, видаткові накладні за цей період, в якому позивачем виписувалися податкові накладні №№10, 13, 28, 24.
Суд вважає, що надані позивачем докази у повній мірі підтверджують дійсний обсяг господарських операцій із зазначеним контрагентом.
З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що у ТОВ "Продом" відсутні підстави для відображення податкових зобов'язань з ПДВ в податковій звітності у вересні 2017 року по помилково складеним податковим накладним №№20, 17, 23 від 05.09.2017 року, 18.09.2017 року та 29.09.2017 року відповідно, на загальну суму з урахуванням ПДВ 246531,06 грн. (сума ПДВ - 41088,51грн.).
Суд зазначає, що за відсутності події (дати оприбуткування коштів або відвантаження товарів), відсутності первинної документації на підтвердження реальності господарської операції, складання податкових накладних заборонено, а при помилковому складенні такої накладної - відсутні підстави для її відображення у декларації з ПДВ.
Такий висновок підтверджується і змістом абз.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, згідно якого обов'язок скласти у встановлені терміни податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН виникає у продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання цих товарів/послуг.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно не включив до податкової декларації за податковий період - вересень 2017 року помилково складені податкові накладні №№20, 17, 23 від 05.09.2017 року, 18.09.2017 року та 29.09.2017 року відповідно, за якими господарські операції не відбувались, а висновки акту камеральної перевірки від 16.11.2017 року №23861/04-36-П-В/40297539 є безпідставними, тому податкові повідомлення-рішення від 11.12.2017 року №0080011213 та №0080031213 підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
З огляду на зазначене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.12.2017 року №0080011213 та №0080031213 є протиправними та підлягають скасуванню, а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Продом" підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі1762 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1451 від 04.04.2018 року. Інших документально підтверджених судових витрат, матеріали справи не містять.
Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №1451 від 04.04.2018 року зараховано на казначейський рахунок.
Приймаючи до уваги задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне присудити здійснені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.77, 242-245, 250, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" (код ЄДРПОУ 40297539; 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАЛИНОВА, будинок 8) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2017 року №0080011213 (форма "Р"), про збільшення сум грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (22694,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 5673,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2017 року №0080031213 (форма "В4") про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (18395,00 грн. сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДОМ" (код ЄДРПОУ 40297539; 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАЛИНОВА, будинок 8) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1