пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
24.07.2018 справа № 905/3063/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене15.03.2018 р. (повний текст 26.03.2018 р.) в місті Харкові
по справі№905/3063/17 (суддя О.М. Сковородіна)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія», м. Васильків, Київська область
до проДочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ, Донецька область стягнення 1 117 220,21 грн. В судовому засіданні 23.07.2018 р. було оголошено перерву до 24.07.2018 р. В С Т А Н О В И В:
У грудні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом б/н, б/д до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ, Донецька область про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №27-07 від 07.09.2012 р. в розмірі 414 186,70 грн. пеню в розмірі 75 381,98 грн., 3% річних в розмірі 59 132,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 568 519,29 грн. Всього 1 117 220,21 грн. Судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012р. щодо оплати вартості виконаних робіт.
Згідно ухвали суду від 22.12.2017р. справа №905/3063/17 розглянута за правилами загального позовного провадження (а.с.1).
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2018р. у справі №905/3063/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо-будівельна компанія” до Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення 1 117 220,21 грн. - задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо-будівельна компанія” заборгованість за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012 р. в розмірі 411 404,91 грн., пені в розмірі - 29 594,49 грн., 3% річних в розмірі - 58 970,07 грн., інфляційних нарахувань в розмірі - 451 659,12 грн., судовий збір в розмір 14 274,43 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.105-108).
Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою №01-24/441 від 25.05.2018 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості в розмірі 411 404,91 грн., 3% річних в розмірі 58 970,07 грн., пені в розмірі 29 594,49 грн., інфляційних втрат в розмірі 451 659,12 грн. та судового збору в розмірі 14274,43 грн. і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо - будівельна компанія» в частині стягнення заборгованості в розмірі 372 481,52 грн., 3% річних в розмірі 58 128,06 грн., інфляційних втрат в розмірі 473 553,00 грн. та судового збору в розмірі 13 562,51 грн. відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Підставами скасування відповідач вважає, що по-перше, позивачем було пропущено строк позовної давності.
Вважає, що оскільки акт приймання виконаних робіт підписано сторонами 11.02.2013р., то строк пред'явлення вимоги про оплату розпочався 13.03.2013 р. (з урахуванням святкових та вихідних днів), а ніяк не пізніше.
Стверджує, що акти звіряння розрахунків не можуть бути доказом наявності або відсутності заборгованості.
Наголошує на тому, що судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, що суперечить чинному законодавству.
По-друге, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо прийняття у якості доказу переривання перебігу позовної давності актів звіряння взаємних розрахунків та листування.
Посилається на довідку ДП «Донецький облавтодор» №01-24/1003 від 01.12.2017 р. яка наявна в матеріалах справи, наказом №74-ВК ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 10.06.2015 р. ОСОБА_5 звільнена з посади головного бухгалтера за переведенням на посаду заступника головного бухгалтера.
Вважає, що оскільки на акті звіряння взаємних розрахунків, наданому позивачем, не стоїть дата його підписання, то неможливо встановити чи мала ОСОБА_5 необхідні повноваження для його підписання, чи вже перебувала на посаді заступника головного бухгалтера тому, відповідно до посадової інструкції, не була наділена таким правом.
Також, останній посилається на акт звіряння взаємних розрахунків №464 від 01.11.2016 р., який підписано заступником головного бухгалтера ДП «Донецький облавтодор» ОСОБА_6 - заступник головного бухгалтера ДП «Донецький облавтодор», який не є посадовою особою відповідача, уповноваженою на підписання акту звіряння взаємних розрахунків з ТОВ «ПДБК», що підтверджується її посадовою інструкцією.
Наголошує, що вчинення боржником дій з виконання зобов'язання, вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови , якщо такі дії вчинено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.
По-четвере, вважає, що ДП «Донецький облавтодор» не підтверджує факту листування між сторонами, оскільки згідно з журналом обліку вхідної кореспонденції підприємства апелянта, лист від 14.01.2014 р. на адресу ТОВ «ПДБК» не значиться. Так само, як згідно з журналом обліку вхідної кореспонденції не значиться лист ТОВ «ПДБК» на адресу останнього від 30.01.2014 р.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Стойка О.В. (а.с.113).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 р., керуючись ст. ст.167,234,262,263 Господарського процесуального кодексу України було поновлено Дочірньому підприємству “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ, Донецька область, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2018 (повне рішення складено 26.03.2018) у справі № 905/3063/17. Відкрито апеляційне провадження у справі № 905/3063/17. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.06.2018 включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р.(повне рішення складено 26.03.2018) у справі № 905/3063/17 (а.с.114).
25.06.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н, б/д, в якому останній просить відповідачу у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. по справі №905/3063/17 залишити без змін. Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018 р., керуючись ст.ст.234,268,270 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Покровськ, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2018 у справі № 905/3063/17 призначено на 23.07.2018 о 14:30 год.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №615/218 від 23.07.2018 р. з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 23.07.2018 р. у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії ОСОБА_7 (перебування у відпустці на день розгляду справи - 23.07.2018), відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 р. року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/3063/17.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 р. було сформовано склад суду (за наявності): головуючий суддя - Чернота Л.Ф. судді - Стойка О.В., Зубченко І.В.
В судовому засіданні 23.07.2018 р. було оголошено перерву до 24.07.2018 р. об 11:15 год., про що учасників справи було повідомлено під розписку.
Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.
Згідно з п.3 Розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.
Учасники справи в судове засідання 24.07.2018 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) не скористалися.
Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Пунктом 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін не визнавалась обов'язковою судова колегія вважає можливим розглянути справу №905/3063/17 без участі представників сторін.
Відповідно до ст. ст. 223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) складено протокол судового засідання.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/3063/17.
Заслухавши учасників справи у судовому засіданні 23.07.2018 р., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.09.2012 р. між Державним підприємством “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (генпідрядник) в особі директора ОСОБА_8, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша дорожньо-будівельна компанія” (субпідрядник) в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту з іншої сторони було укладено договір субпідряду №27-07.
У відповідності до п. 1.1 договору, субпідрядник зобов'язується у 2012 році виконати послуги з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Донецької області М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине км 504+226- км 504+346, а генпідрядник - прийняти і оплатити такі послуги.
Виконання послуг здійснюється субпідрядником відповідно до щомісячних завдань узгоджених двома сторонами в межах ціни цього договору.
Ціна договору становить 486,2388 тис. грн. у тому числі ПДВ - 81,0398 тис. грн., що відповідає сумі очікуваної вартості предмета, згідно п. 3.1 договору.
Договірна ціна (додаток 2) розраховується в порядку визначеному ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ВБН Д.1.1-218-1-2001 (із змінами та доповненнями), ВБН В.3.2-218-180-2003, ВБН Д.2.2-218-045.2-2005 та СОУ 45.2-00018112-071:2011.
Умовами пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником на розрахунковий рахунок протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акта прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в), при умові повної оплати робіт передбачених п. 1.1. договору замовником - Службою автомобільних доріг у Донецькій області на рахунок генпідрядника.
До акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).
Субпідрядник компенсує генпідряднику витрати, пов'язані з забезпеченням документацією, організацією, коригуванням, прийманням виконаних робіт та ін., (послуги ген підряду) у розмірі 1% від вартості наданих послуг.
Строк надання послуг - до 31.12.2012 р., відповідно до п. 5.1 договору.
Місце виконання послуг - Донецька область, автомобільні дороги загального користування М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине км 504+226-км 504+346, згідно п.5.2 договору.
Умовами пунктів 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договору сторони погодили, що генпідрядник зобов'язаний:
-своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги;
-приймати виконані послуги згідно з актом прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).
За приписами пунктів 6.3.1, 6.3.2 субпідрядник зобов'язаний:
-забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором;
-забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.
Умовами пункту 7.2 договору встановлено, що у разі невиконання зобов'язань при наданні послуг субпідрядник сплачує генпідряднику пеню у розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних послуг за кожний наступний день прострочення. За прострочення термінів понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семі відсотків вартості невиконаних зобов'язань.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, згідно п. 10.1 договору.
На виконання умов договору між позивачем та відповідачем були укладені додаток №1, №2 до договору.
Договір субпідряду №27-07 від 07.09.2012р. та укладені в його межах додатки підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень (а.с.13-19).
Із тексту позовної заяви вбачається, що позивачем було виконано зобов'язання з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Донецької області М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине км 504+226-км 504+346 по договору субпідряду №27-07 від 07.09.2012 р., що підтверджується наступним.
11.02.2013 р. було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року відповідно до договору №27-07 від 07.09.2012р. (форма КВ-2в) на суму - 418 370,40 грн., з боку відповідача акт підписано заступником директора ДП “Донецький облавтодор” - ОСОБА_10 та скріплено печаткою ДП “Донецький облавтодор” (а.с.22-25).
Також, тієї ж дати було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за лютий 2013 відповідно до договору №27-07 від 07.09.2012р. (форма КБ-3) на суму 418, 37040 тис. грн., з боку відповідача довідку підписано заступником директора ДП “Донецький облавтодор” - ОСОБА_11 та скріплено печаткою ДП “Донецький облавтодор” (а.с.21).
Надалі, 11.02.2013р. було підписано акт №1 приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) відповідно до договору №27-07 від 07.09.2012р., за яким Директор ДП «Донецький облавтодор» ОСОБА_12 з однієї сторони здав, а ТОВ «Перша дорожньо будівельна компанія» прийняв наступні роботи (послуги) 1% генпідрядних послуг на суму - 4 183,70 грн. (а.с.32)
Також, тієї ж дати в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України було підписано заяву б/н про залік зустрічних однорідних вимог згідно договору №27-07 від 07.09.2012р. на суму 4 183,70 грн., яка підписана та скріплена печатками обох сторін.
Відповідно до розділу 4 договору субпідряду №27-07 від 07.09.2012р. строк оплати настав - 13.03.2013р. (з урахування святкових днів).
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами було підписано акт звіряння за період з 01.01.2011 року по 08.06.2015 року за договором №27-07 від 07.09.2015 р. на суму 414 186,70 грн. станом на 08.06.2015р., з боку Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” акт підписано головним бухгалтером ОСОБА_5 та скріплено печаткою підприємства (а.с.30)
У подальшому, 31.05.2016 р. між сторонами було укладено акт заліку зустрічних однорідних вимог №8 згідно договору №27-07 від 07.09.2012р. на суму 2781,79 грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін (а.с.97)
01.11.2016р. між сторонами було укладено акт №464 звірення взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 31.10.2016 р. у відповідача за договором №27-07 від 07.09.2012 р. наявна заборгованість в розмірі 411 404, 91 грн., з боку відповідача акт підписано заступником директора ОСОБА_6 та скріплено печаткою підприємства (а.с.31).
Не зважаючи на проведення заліків зустрічних вимог, підписання актів виконаних підрядних робіт, та актів звірки заборгованості, відповідач заперечував щодо наявності боргових зобов'язань. У зв'язку із цим позивач 20.12.2017 р. звернувся з позовною заявою б/н, б/д до господарського суду Донецької області.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
У даному випадку, договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.
Договір субпідряду №27-07 від 07.09.2012р., що укладений між сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх
Відповідно до ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпірядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник, згідно ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду, відповідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною, згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.
Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав підрядні роботи за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012р. на суму 418 370,40 грн., та відповідно, набув права на оплату виконаних робіт.
Із матеріалів справи вбачається, що листом б/н від 14.01.2014р. відповідач повідомив позивача про те, що роботи виконані за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012р. в повній відповідності до умов договору, жодних зауважень щодо обсягів, строків виконання, якості, іншіх показників не має (а.с.94).
Визнання зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012р., також, підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 року по 08.06.2015 року за договором №27-07 від 07.09.2015р. на суму 414 186,70 грн. станом на 08.06.2015р. (а.с.30), що відображено в бухгалтерському обліку.
У вищенаведеному акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2011р. по 08.06.2015р. зазначено, що його складено станом на 08.06.2015р., тобто, встановлено відповідну дату його підписання.
Вказаний акт підписано головним бухгалтером ОСОБА_5, яка була звільнена з цієї посади 10.06.2015р.
Тобто, станом на 08.06.2015р. ОСОБА_5 займала посаду головного бухгалтера ДП “Донецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”.
Крім того, підпис головного бухгалтера ОСОБА_5 в акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2011р. по 08.06.2015р. скріплений печаткою відповідача.
Проведення заліків заборгованості у 2013 та 2016 роках, в тому числі є діями відповідача з визнання боргових зобов'язань за договором.
Відповідач заперечує підписання акту звіряння уповноваженою особою.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає його організації, однією з яких є введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.
За приписами ч. 7 ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” головний бухгалтер або особа, на яку покладено введення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер), зокрема, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях на інших відокремлених підрозділах підприємства.
Згідно посадової інструкції головного бухгалтера, з якою була ознайомлена ОСОБА_5, головний бухгалтер здійснює контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов'язань (п.5 розділу III посадових обов'язків), забезпечує на основі даних первинних документів і бухгалтерських записів своєчасне складання бухгалтерської та податкової звітності, подання її за встановленим порядком відповідним органам (п.5 розділу III посадових обов'язків).
Головний бухгалтер має право діяти від імені бухгалтерської служби установи, представляти її інтереси у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами установи та іншими організаціями з господарсько-фінансових та інших питань (розділ 1V права), а.с.53-54)
Таким чином, зі змісту наведених законодавчих положень та наданих відповідачем посадових інструкцій головного бухгалтера та його заступника вбачається наявність повноважень у головного бухгалтера та його заступника на підписання актів звірки взаєморозрахунків.
Згідно актів звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2011р. - 08.06.2015р. та від 01.11.2016р., підписаних сторонами вбачається наявність у відповідача заборгованості за договором 27-07 від 07.09.2012р. у сумі 414 186,70 грн.(а.с.30-31).
Таким чином, відповідачем визнана заборгованість за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012 р. у сумі 414 186,70 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Стосовно посилання відповідача на те, що позивачем пропущені строки позовної давності за спірними вимогами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач просив суд застосувати позовну давність до всіх заявлених позивачем вимог, зазначивши про це письмово у відзиві на позовну заяву №01-24/13 від 09.01.2018 р.(а.с.44-45).
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, згідно ч.1 ст. 256 Цивільного кодексу України.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, у відповідності до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
час, що минув до переривання перебігу позовної давності. До нового строку не зараховується, згідно ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України.
Як вже зазначалось, позивачем до матеріалів справи було додано копію листа відповідача б/н від 14.01.2014 р., зі змісту якого вбачалось, що між позивачем та відповідачем, було укладено договір субпідряду №27-07 від 07.09.2012р. на суму 483 238,80 грн. Зазначені роботи виконані позивачем в повній відповідності до умов договору.
Але, враховуючи затримки фінансування обсягів робіт, просив відстрочити сплату боргу за договором №27-07 від 07.09.2012р. до 31 грудня 2014 року.
Вищенаведений лист про відстрочку зі сплати боргу було підписано директором ДП “Донецький облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” - ОСОБА_11 та скріплено печаткою підприємства.
У відповідь позивач зазначив, що лист відповідача б/н від 14.01.2014р. розглянуто та останній не заперечує проти надання відстрочення по оплаті заборгованості за договором №27-07 від 07.09.2012р. в розмірі 414 186,70 грн. до 31 грудня 2014 року (а.с.95). Листи підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками. Тому, у суду відсутні сумніви щодо справжності їх змісту.
Тобто, відповідачу було надано відстрочення з виконання зобов'язання за договором №27-07 від 07.09.2012р. в розмірі 414 186,70 грн. до 31 грудня 2014 року.
Таким чином, перебіг строку позовної давності відраховується з 01.01.2015 р.
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н, б/д до відповідача про стягнення заборгованості за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012р. в розмірі 1 117 220,21 грн. - 20.12.2017р.
Тому, останнім не було пропущено строк позовної давності про стягнення заборгованості за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012 р.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості підлягають частковому задоволенню в розмірі 411 404,91 грн. (418 370,40 грн. - 4 183,70 грн. (залік від 11.02.2013р.) - 2 781,79 грн. (залік від 31.05.2016р.)).
Щодо стягнення пені у розмірі 75 381,98 грн. на підставі пункту 7.2 договору субпідряду №27-07 від 07.09.2012 р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Приписами ст.610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно ст.611 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, згідно ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства , відповідно ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України.
Частинами 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України унормовано, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У даній справі, пунктом 7.2 договору субпідряду №27-07 від 07.09.2012р. сторони погодили, що у разі невиконання зобов'язань при наданні послуг субпідрядник сплачує генпідряднику пеню у розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних послуг за кожний наступний день прострочення. За прострочення термінів понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семі відсотків вартості невиконаних зобов'язань.
Нарахування пені позивач здійснив із застосуванням коефіцієнту на рівні 0,1% за кожний день прострочення, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України у вказаний період та, відповідно, суперечить приписам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Перевіривши розрахунок, правові підстави, період (із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ) суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума пені за простроченим зобов'язанням відповідача по оплаті вартості виконаних робіт становить - 29 594,49 грн.
Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У даному випадку, позивач застосував індекс інфляції до заборгованості та просив стягнути додатково 568 519,29 грн., а також 3% річних в сумі 59 132,24 грн. за період з 13.03.2013р. по 13.12.2017р. на суму 414 186,70 грн.
Дослідивши матеріали справи в цій частині, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, правові підстави та період їх нарахування, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задовольнити частково, а саме на користь позивача підлягає до стягнення інфляційні втрати у розмірі 451 659,12 грн.
Перевіривши розрахунок заборгованості із застосуванням 3% річних, правові підстави, період їх нарахування, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов задоволено частково - загалом на користь позивача підлягає до стягнення 3% річних у розмірі 58 970,07 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 року (повний текст 15.03.2018 р.) у справі №905/3063/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дорги України», м. Покровськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. (повний текст 26.03.2018 р.) у справі №905/3063/17 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2018 р. (повний текст 26.03.2018 р.) у справі №905/3063/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.
У судовому засіданні 24.07.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2018р.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді І.В.Зубченко
ОСОБА_3
Надруковано примірників 4:
1 - позивачу;
1 - відповідачу ;
1 - у справу;
1 - ГСД О;