1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме:
- квартиру, в якій фактично проживає ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта 939634180000;
- автомобіль марки Toyota Land CruiserPrado, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , тип легковий універсал-В;
- автомобіль марки Peugeot RCZ, д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , тип легковий купе-В;
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність достатніх та вагомих підстав для задоволення клопотання про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що є співмірним із метою, яку прагне достягти орган досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_5 , в якому він відмовляється від апеляційної скарги, поданої ним в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, у зв'язку з тим, що арешт майна, зазначеного в клопотанні слідчого, скасовано ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , - закрити, у зв'язку з відмовою адвоката ОСОБА_5 від поданої в інтересах ОСОБА_6 апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/3450/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1