12 липня 2018 р. Справа № 818/1740/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - Матюхи Д.М.,
представників відповідача - Кондратенка Ю.М., Пімоненка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1740/18
за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро-Стен"
про припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю),-
Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДЕІ у Сумській обл.) звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро-Стен" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "ВВ Агро-Стен"), в якій просить суд:
- припинити протиправні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро-Стен", які перешкоджають у здійсненні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони повітря, шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.
Позовні вимоги Державна екологічна інспекція в Сумській області обґрунтовує наступним. На підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 16.03.2018 та направлення №128/03-16 від 26.03.2018 позивачем було направлено відповідних посадових осіб для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). 26.03.2018 відповідач відмовився допускати посадових осіб Інспекції до здійснення позапланового державного нагляду (контролю), про що посадовими особами складений Акт про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Позивач вважає такі дії протиправними та такими, що перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).
За наведених обставин, Державна екологічна інспекція у Сумській області вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.06.2018 о 11 год. 00 хв.
В підготовчому засіданні 05.06.2018 відповідачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 05.06.2018, вказане клопотання задоволено, перелічені особи викликані в судове засідання в якості свідків, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.06.2018 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу до судового засідання 21.06.2018, допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, відкладено розгляд справи для підготовки до судових дебатів на 12.07.2018 о 14 год. 10 хв.
Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобов'язання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області (а.с.26-29).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача позов не визнали, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовували тим, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобов'язання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області, крім того, зазначили, що не перешкоджали своїми діями та допустили представників позивача на свою територію, при цьому наполягали на проведення перевірки в присутності громадськості, однак останні відмовилися.
Заслухавши в судовому засіданні повноважних представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.
16.03.2018 до Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про здійснення перевірки по дотриманню вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ВВ Агро-Стен", яке здійснює господарську діяльність за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, в частині охорони атмосферного повітря.
26.03.2018 Державною екологічною інспекцією у Сумській обласьі видано наказ "Про проведення перевірки" №108-П (а.с.9) та видано направлення №128/03-16 від 26.03.2018 про проведення позапланової перевірки ТОВ "ВВ Агро-Стен" з 26.03.2018 по 06.04.2018 (а.с.10).
На підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 16.03.2018 та направлення №128/03-16 від 26.03.2018 позивачем було направлено відповідних посадових осіб для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). 26.03.2018 відповідач відмовився допускати посадових осіб Інспекції до здійснення позапланового державного нагляду (контролю), про що посадовими особами складений Акт про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №128 (а.с.11).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Вказана норма кореспондує з положеннями пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України, якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.
Згідно з частиною 4 статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
Враховуючи, що частиною 4 статті 46 КАС України встановлено перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а Державна екологічна інспекція у Сумській області, відповідно до Положення та Закону № 877-V, не наділена повноваження щодо звернення до суду у випадку не допуску до проведення перевірки, то відсутні підстави для зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро-Стен" допустити позивача до проведення перевірки.
Необхідно зазначити, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків є підставою для застосування до об'єкту контролю санкцій, передбачених законодавством та для притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності згідно положень ст. 188-5 КУпАП.
Основні засади діяльності Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекції України) встановленні Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011 (далі - Положення).
Згідно з пп. 2 п. 1 Положення Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Пунктом 3 Положення передбачено, що основним завданням Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.
Відповідно до пункту 6 Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.
Проте, визначене Положенням право виступати позивачем та відповідачем у судах, не є правовою підставою для звернення Держекоінспекції з позовом до суду про зобов'язання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю), оскільки жодним законом чи нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.
Також варто зауважити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V, який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.
При цьому, обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у статті 11 Закону №877-V, який поширює свою дію на спірні правовідносини, та не потребує для цього додаткового ухвалення судом рішення.
Враховуючи викладене, у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобов'язання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України по аналогічній справі, яку викладено в ухвалі ВАСУ від 12.04.2017 у справі №К/800/15319/16.
Крім того, з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні 21.06.2018 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро-Стен" посадові особи Державної екологічної інспекції у Сумській області були допущені на територію юридичною особи, при цьому їм було запропоновано проведення перевірки відкрито в присутності громадськості, що узгоджується з приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", однак позивач від проведення перевірки відмовився, на переконання суду, наведені обставини свідчать про те, що відповідач не вчиняв дій, які б перешкоджали відповідачу здійснити перевірку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Агро-Стен" про припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю) - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Воловик
в повному обсязі рішення складене 23.07.2018