23 липня 2018 р. Справа №1840/2604/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача - Невгод О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування пункту постанови та постанови,-
Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Бліц- Інформ»), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 2 постанови від 26.06.2018 ВП № 50674968 про повернення виконавчого документа стягувачу, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П.;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 26.06.2018 ВП № 50674968 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. про стягнення з боржника Приватного акціонерного товариства "Бліц- Інформ" залишку виконавчого збору у розмірі 655933,52 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач не вчиняв виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50674968 та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, не поніс. Фактично виконавчі дії державним виконавцем не проводились. Розрахунок суми виконавчого збору, призначеного до стягнення з ПрАТ «Бліц- Інформ» за постановою про стягнення виконавчого збору від 26.06.2018 ВП № 50674968 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П., відсутній. Призначена до стягнення сума необґрунтована та визначена довільно.
Ухвалою від 13.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.07.2018.
Ухвалою від 18.07.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, судом відповідно до ч. 3 ст. 48 та ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідача - Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича, було замінено на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, вимоги суду щодо надання для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження не виконав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, встановив наступне.
06.09.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. був виданий виконавчий напис № 3727, відповідно до якого з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за рахунок об'єктів нерухомості підлягала стягненню загальна сума заборгованості в розмір - 7094456 грн.
31.03.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіним І.С. на підставі виконавчого напису № 3727 виданого 06.09.2012 приватним нотаріусом Київського МНО Дерев'янко В.В. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50674968.
З посиланням на виконавчий напис № 3727 виданого 06.09.2012 відповідачем було визначено звернення стягнення на:
- нежитлові приміщення 1 поверху № 1 - 4, 14а, 14б, 15, 17 в літ. А-5, загальною площею 270,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Байкальський, 2;
- нежитлові приміщення загальною площею 137,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Суми, вул. Кірова, 110.
Також зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезгаданого нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на загальну суму 6742246,64 грн., тому що в процесі примусового виконання по ВП № 35839587 виконавчий напис був частково виконаний, а саме стягнуто кошти в сумі 1 223 027,00 грн., за рахунок звернення стягнення на приміщення магазину, загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола (вул. Пушкіна), 117а.
Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ", а стягувачем Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".
Окрім того, у п. 3 резолютивної частини вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження було зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
В подальшому відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки №50674968/7 від 21.11.2017 в рамках виконавчого провадження ВП № 50674968 було реалізовано нежитлове приміщення загальною площею 270,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Байкальський, 2 за 1546875,50 грн.
Постановою про передачу виконавчого провадження від 21.11.2017, виконавчий напис № 3727 виданий 06.09.2012 приватним нотаріусом Київського МНО Дерев'янко В.В. передано до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумський області.
Постановою від 29.01.2018 ВП № 50674968 головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Лешановою І.М. прийнято виконавче провадження № 50674968 з примусового виконання виконавчого напису № 3727 виданого 06.09.2012 приватним нотаріусом Дерев'янко В.В.
Постановою від 14.02.2018 ВП № 50674968 головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Лешановою І.М. накладено арешт на житлові приміщення з/п 137,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Г.Кодратьєва, буд. 110, що належить боржнику ПрАТ «Бліц- Інформ».
Постановою від 24.05.2018 ВП № 50674968 головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Лешановою І.М. виконавчий напис № 3727 виданий 06.09.2012 приватним нотаріусом Київського МНО Дерев'янко В.В., передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумський області.
Постановою від 25.05.2018 ВП № 50674968 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області Ричкалем С.П. прийнято виконавче провадження № 50674968 з примусового виконання виконавчого напису № 3727 виданого 06.09.2012 р. приватним нотаріусом Дерев'янко В.В.
Постановою від 26.06.2018 про стягнення виконавчого збору з позивача стягнуто залишок виконавчого збору у розмірі 655933,52 грн.
Постановою про повернення виконавчого документа від 26.06.2018 р. ВП № 50674968 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П., у зв'язку з надходженням від стягувача заяви про повернення йому виконавчого документа, прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. У пункті 2 вказаної постанови було зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору від 26.06.2018 виведено в окреме виконавче провадження.
Позивач звертаючись до суду з вимогою щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2018 свою позицію обґрунтовував тим, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів, є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10% від фактично стягнутої суми.
У той же час, як зазначає позивач, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50674968 не вчиняв, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, не поніс. Фактично виконавчі дії державним виконавцем не проводились. Розрахунок суми виконавчого збору, призначеного до стягнення з ПрАТ «Бліц-Інформ» за постановою про стягнення виконавчого збору від 26.06.2018 р. ВП № 50674968 відсутній. Призначена до стягнення сума необґрунтована та визначена довільно.
Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Відповідно до матеріалів справи та даних внесених до Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, в рамках виконавчого провадження ВП №50674968, було реалізовано нежитлове приміщення загальною площею 270,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Байкальський, 2 за 1405938,46 грн. (відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки №50674968/7 від 21.11.2017).
Згідно запису здійсненого відповідачем на зазначеному виконавчому написі за реалізацію вищевказаного майна в м.Харків, вже був стягнутий 14.11.2018 виконавчий збір в сумі 140593,84 грн.
Також в ході судового розгляду було встановлено, що за вищевказаним виконавчим написом відповідно до акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 06.03.2015 в ВП№35839587, у зв'язку з відсутністю покупців на об'єкт нерухомості, який належить позивачу в м. Івано-Франківськ, стягувач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишив за собою вказаний об'єкт нерухомості за ціною 1223027 грн. в рахунок погашення боргу.
Будь-яких інших даних щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса відповідачем не надано, а судом не встановлено.
У зв'язку з викладеним, відповідач мав право стягнути з позивача суму виконавчого збору саме з вартості майна в м. Івано-Франківськ, тобто 122302,70 грн., у зв'язку з чим оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору в частині суми 533630,82 грн. підлягає скасуванню.
Посилання позивача, що відповідачем не вчинялися виконавчі дії є безпідставним, оскільки реалізація майна здійснювалась саме в межах виконання вищевказаного виконавчого напису.
Суд погоджується з доводами позивача щодо необґрунтованості суми виконавчого збору, у зв'язку з чим постанова про стягнення виконавчого збору від 26.06.2018 підлягає скасуванню в частині стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 533630,82 грн., в іншій частині стягнення, а саме 122302,70 грн., оскаржувана постанова є правомірною.
Стосовно іншої частини позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п. 2 постанови від 26.06.2018 ВП № 50674968 про повернення виконавчого документа стягувачу, яким постанову про стягнення виконавчого збору від 26.06.2018 виведено в окреме виконавче провадження, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відносно дотримання позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає, що оскаржувані постанови були прийняті 26.06.2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції та були отримані позивачем 04.07.2018, а до суду позивач звернувся 11.07.2018, тобто в межах десятиденного строку на оскарження вказаних постанов визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Окрім того, приймаючи рішення у даній справі, суд враховує ч. 4 ст. 159 КАС України, відповідно до якої, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (вул. Кіото, 25, м. Київ, 02156, код ЄДРПОУ 20050164) до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Конратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40003, код ЄДРПОУ 34933040) про визнання протиправними та скасування пункту постанови та постанови - задовольнити частково.
Визнати частково протиправною та частково скасувати постанову від 26.06.2018 ВП № 50674968 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Бліц- Інформ" виконавчого збору в частині визначення виконавчого збору в сумі 533630,82 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 23 липня 2018 року.
Суддя С.М. Глазько