Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м.Харків
11.07.2018 р. Справа № 820/3927/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 08.05.2018 №3324.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, через що підлягає скасуванню, оскільки при направленні позивачу запиту про надання інформації, на думку представника позивача, відповідачем не зазначено інформацію, яка б підтверджувала вчинення ТОВ «МАСТЕК» порушень податкового законодавства. Отже, запит не відповідає вимогам ПК України, а відтак підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки немає.
Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України. Також представник відповідача зазначила, що оскаржуваний наказ був виданий у зв'язку з ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження щодо можливих порушень податкового законодавства.
Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві на позов.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" (далі - ТОВ "МАСТЕК") зареєстроване в порядку, визначеному чинним законодавством як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.
Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" (далі по тексту - Закон № 1797), який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), до Податкового кодексу України вносяться зміни, що стосуються контрольно-перевірочної роботи.
Законом № 1797 уточнено підстави для проведення позапланових документальних перевірок. Зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.
При цьому підпунктами 78.1.1, 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 Кодексу встановлено термін для надання платниками податків пояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та вимоги до його змісту.
Як встановлено судом в ході розгляду справи, у зв'язку з ненаданням ТОВ "МАСТЕК" пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ПРОМ-ЮГ ТРЕЙД» за лютий 2017 року; з ТОВ «РЕНДАЛ» за вересень 2017 року, з «ТЕЛЕЦ - ЮГ» за вересень, жовтень 2017, на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 20.12.2017 №28828/10/20-40-14-11-18, від 11.01.2018 №824/10/20-40-14-11-18, протягом 15 робочих днів з днях їх отримання, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст, 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, з метою своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПК податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства України, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАСТЕК" від 08.05.2018 №3324 (а.с.14-15).
На реалізацію вказаного наказу посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою позивача, проте уповноваженою особою не допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що останніми складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 14.05.2018 №3448/20-40-14-11-11/37754274 (а.с.16-17).
Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.
Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ТОВ "МАСТЕК" запити про надання інформації та її документального підтвердження від 20.12.2017 №28828/10/20-40-14-11-18 та від 11.01.2018 №824/10/20-40-14-11-18.
Як вбачається із змісту запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 20.12.2017 №28828/10/20-40-14-11-18 (а.с.18-20), ГУ ДФС у Харківській області зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "МАСТЕК" порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період - декларування ПДВ - лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМ-ЮГ ТРЕЙД» - на суму 19128,95 грн.; вересень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «РЕНДАЛ» на суму 411767,50 грн.; вересень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ГРЕЙС - ЛАЙН» - на суму 62510 грн.
Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Миколаївській області від 13.10.2017 №56/14-29-14-08/40926832 ТОВ «ПРОМ - ЮГ ТРЕЙД», узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.10.2017 №217/14-29-14-08/41207341 ТОВ «РЕНДАЛ», узагальнено інформації отриманої від ГУ ДФС у Миколаївській області від 22.11.2017 №265/14-29-14-08/40519372 ТОВ «ГРЕЙС - ЛАЙН».
Також у зазначеному запиті вказаного, що за результатами отриманої та опрацьованої податкової інформації з'ясовано документальне оформлення господарських операці1й за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у лютому 2017 року ТОВ «ПРОМ - ЮГ ТРЕЙД»; вересні 2017 року ТОВ «РЕНДАЛ»; вересні 2017 року «ГРЕЙС - ЛАЙН».
При цьому відповідачем зазначено про необхідність надати позивачу засвідчені підписом посадової особи ТОВ «МАСТЕК» та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду , обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом у лютому 2017 року ТОВ «ПРОМ - ЮГ ТРЕЙД»; вересні 2017 року ТОВ «РЕНДАЛ»; вересні 2017 року «ГРЕЙС - ЛАЙН». Зокрема, але не вичерпно: договори купівлі - продажу товарів, первинні документи щодо транспортування продукції, документи щодо підтвердження відповідності продукції, розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку, відомості щодо умов зберігання ТМЦ, перелік основних фондів, чисельність персоналу на підприємстві, тощо.
Як вбачається із змісту запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 11.01.2018 №824/10/20-40-14-11-18 (а.с.26-27), ГУ ДФС у Харківській області зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "МАСТЕК" порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - вересень, жовтень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕЛЕЦ - ЮГ» - на суму 31237,5 грн., на суму 31130 грн.
Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Миколаївській області від 01.12.2017 №285/14-29-14-08/35564418 ТОВ «ТЕЛЕЦ - ЮГ».
Також у зазначеному запиті вказаного, що за результатами отриманої та опрацьованої податкової інформації з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у вересні, жовтні 2017 року ТОВ «ТЕЛЕЦ - ЮГ».
При цьому відповідачем зазначено про необхідність надати позивачу засвідчені підписом посадової особи ТОВ «МАСТЕК» та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду , обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом у вересні, жовтні 2017 року ТОВ «ТЕЛЕЦ - ЮГ». Зокрема, але не вичерпно: договори купівлі - продажу товарів, первинні документи щодо транспортування продукції, документи щодо підтвердження відповідності продукції, розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку, відомості щодо умов зберігання ТМЦ, перелік основних фондів, чисельність персоналу на підприємстві, тощо.
Зазначена у запитих податкова інформація, що стала підставою для направлення вказаних запитів, надана відповідачем до матеріалів справи (а.с.66-135).
З огляду на зміст запитів податкового органу, а також наданої відповідачем податкової інформації, суд зазначає, що вказані запити контролюючого органу відповідають вимогам ПК України, оскільки у них чітко викладено підстави, з якими податковий орган пов'язує наявність порушення ТОВ "МАСТЕК" вимог податкового чи іншого законодавства.
За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.
Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
З матеріалів справи судом встановлено, що на вказані запити від 20.12.2017 №28828/10/20-40-14-11-18 та від 11.01.2018 №824/10/20-40-14-11-18 ТОВ "МАСТЕК" надані відповіді від 11.01.2018 та від 08.02.2018, які не містили відповідних пояснень та їх документального підтвердження щодо вказаних контрагентів (а.с.21-25, 28-32).
Таким чином, дослідивши зміст вказаних письмових запитів контролюючого органу та листів - відповідей ТОВ "МАСТЕК" на вказані запити, судом встановлено, що фактично ТОВ "МАСТЕК" не надано до контролюючого органу письмових пояснень та їх документального підтвердження на вказані запити.
Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Пунктом 71.1 ст. 71 ПК України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Таким чином, за фактом отриманої податкової інформації щодо контрагентів платника податків, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі №820/4605/17, від 02.03.2018 по справі №820/2762/17, від 20.02.208 по справі №820/3038/17.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МАСТЕК" від 08.05.2018 №3324, винесений у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "МАСТЕК" про визнання протиправним та скасування наказу від 08.05.2018 №3324 належить відмовити в повному обсязі.
Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 23 липня 2018 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.