24 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1020/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судового контролю за виконанням рішення суду у справі №816/1020/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадасту у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгоекадастру у Полтавській області, оформлене листом від 13 березня 2018 року № 2322/0/26-18, про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,9618 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Зобов'язано Головне управління Держгоекадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 26 лютого 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,9618 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадасту у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 по справі № 816/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадасту у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
16.07.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про зобов'язання Головне управління Держгоекадастру у Полтавській області протягом чотирнадцяти днів з дня набрання ухвалою по результату розгляду даної заяви законної сили, подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 по справі №816/1020/18.
В обґрунтування вимог свої заяви позивач посилався на те, що 15.06.2018 ОСОБА_1 подано до відповідача на виконання копію рішення з відміткою про набрання ним чинності, але станом на 10 липня 2018 року, жодної дії на виконання рішення відповідачем здійснено не було. На звернення позивача, відповідач направив лист № 5477/0/26-18 від 27.06.2018, відповідно до якого, земельна ділянка, яку хоче отримати у власність позивач, на Публічній кадастровій карті України представлена угіддями - багаторічними насадженнями, а тому необхідно надати інформацію чи про те чи знаходиться на обліку в Супрунівській сільській раді Полтавського району Полтавської області багаторічні насадження, які розміщені на запитуваній земельній ділянці. У зв'язку з чим на підставі норм статтей 129-1 Конституції України, 382 Кодексу адміністративного судочинства України просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 816/1020/18.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд заяви без участі заявника.
Представник Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в судове засідання не з'явився. Надав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі. Як видно із змісту судових рішень у справі №816/1020/18 судовий контроль шляхом зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області подати звіт про виконання вказаних судових рішень а ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції не встановлювався і строк для подання такого звіту не визначався, а позивачем відповідні клопотання під час ухвалення зазначених рішень не заявлялися. Крім того, звернув увагу, що листом № 5477/0/26-18 від 27.06.2018 повторно розглянуто заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути заяву в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вирішуючи заяву позивача, суд виходить із такого.
На момент ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 16.04.2018 у справі № 816/1020/18 повноваження суду на встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у визначений судом строк передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України в редакції від 15.12.2017.
При цьому, згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.
Так Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.
Одночасно ВАС України звернув увагу, що вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Іншого порядку встановлення судового контролю Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, як не передбачено такого порядку і в указаному Кодексі в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Необхідно зазначити, що питання про встановлення звіту про виконання судового рішення у відповідній справі вже розглядалось судом. В мотивувальній частині рішення від 16 квітня 2018 року судом зазначено про відсутність підстав для встановлення звіту про виконання судового рішення.
Крім того, суд зауважує, що ГУ Держгеокадастру в Полтавській області повторно розглянуто заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та листом № 5477/0/26-18 від 27.06.2018 надано відповідь на вказану заяву.
Отже, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у справі № 816/1020/18 відсутні, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судового контролю за виконанням рішення суду у справі №816/1020/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва