21 червня 2018 року Справа № 808/944/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 (72300, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Героїв України (колишня назва - Кірова)АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (72319, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Івана Алексєєва (колишня назва - Крупської), буд. 2, код ЄДРПОУ 37927773)
про визнання незаконної відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії,
20 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене у вигляді повідомленням від 19.02.2018 року № 471 про неможливість визначити право на пенсію на пільгових умовах позивача за списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.03.2003 року № 1058;
- зобов'язати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію за віком за списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 23.01.2018 року, та зарахувати до пільгового стажу за списком № 2 періоди роботи позивача з повним робочим днем на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій з 01.07.1989 року по 24.08.1992 року та з 03.10.1995 року по 01.11.2012 року;
- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.
Ухвалою судді від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
За вимогами ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Таким чином останній день розгляду справи є 19 червня 2018 року.
Однак в період з 21 травня 2018 року по 20 червня 2018 року суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. був відсутній на роботі відповідно до наказу від 04 травня 2018 року № 100 «Про надання відпустки».
Таким чином, рішення повинно бути виготовлено першим робочим днем, а саме 21 червня 2018 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до ст. 114 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Однак, рішенням відповідача, оформленим у вигляді повідомленні від 19.02.2018 року № 471, відмовлено в призначенні пільгової пенсії з підстав відсутності у трудовій книжці заявника відомостей, що визначають право на пільгову пенсію, а також ним не надані уточнюючи пільговий стаж довідки з підприємства. Крім того, в індивідуальних відомостях про застраховану особу за 2009-2012 роки є місяці, де відсутнє нарахування заробітної плати, а тому є підстави вважати, що підприємство працювало неритмічно. Позивач не згоден з вказаним рішенням та вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства, до пільгового стажу не зараховані періоди: з 01.07.1989 року по 24.08.1992 року та з 03.10.1995 по 01.11.2012 року на посаді монтажника з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій, про що наявні записи в трудовій книжні, яка свідчать про наявність у позивача права на пенсію згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
05 травня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що у нього немає можливості визначити право позивача на пільгову пенсію, оскільки в трудовій книжці відсутні відомості про пільговий характер роботи, ним не надані уточнюючи пільговий стаж довідки та є підстави вважати, що підприємство працювало неритмічно, адже в індивідуальних відомостях про застраховану особу заявника за 2009-2012 роки є місяці, де заробітна плата не нараховувалась. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
23.01.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Разом із заявою позивачем були надані оригінал трудової книжки, лист ТОВ "МСУ № 100 "Стальконструкція" та копія диплома.
Рішенням відповідача, оформленим у вигляді повідомлення від 19.02.2018 року № 471, позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за списком № 2 у зв'язку з недостатністю пільгового стажу, оскільки у трудовій книжні відсутня інформація про зайнятість повний робочий день на посаді позивача - монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.
Вважаючи рішення протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до п. 2 розділу XV Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено вихід на пенсію працівників, зайнятих повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зазначеній нормі відповідає і п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі - Порядок). За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.
Також, згідно із п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Як вбачається з трудової книжки позивача, у період з 01.07.1989 року по 24.08.1992 року та з 03.10.1995 року по 01.11.2012 року позивач працював у Колективному підприємстві "Мелітопольського спеціалізованого управління "Стальконструкція", яке надалі було реорганізовано на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.
Крім того, в трудовій книжці містяться й інші записи, зокрема:
25.12.1995 року на підставі протоколу № 2 засідання атестаційної комісії рахувати робочі місця № 2, 3, 8 ділянки № 1;
01.04.2005 року позивачу присвоєна кваліфікація монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 6 розряду;
25.12.2005 року була проведена атестація робочих місць за умовами праці, списком № 2, розділ XXVII, монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, код професії № 27а.
02.03.2010 року у зв'язку із реорганізацією Колективного підприємства Мелітопольського спеціалізованого управління № 100 "Стальконструкція" перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100"Стальконструкція".
При цьому, на переконання пенсійного органу, трудова книжка не може належним чином підтверджувати пільговий стаж роботи за списком № 2, оскільки позивачем не була надана уточнююча довідка з підприємства, яка б визначала всі складові підтверджуючи можливість віднесення стажу роботи позивача до пільгового, а інформація наявна в індивідуальних відомостях про застраховану особу заявника за 2009-2012 роки щодо місяців, в яких відсутнє нарахування заробітної плати є підставою вважати, що підприємство працювало неритмічно.
В свою чергу, суд зазначає, що уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників мають надаватись пенсійному органу у випадку відсутності в трудовій книжці відповідних записів, які б визначали право на пенсію на пільгових умовах.
В даному випадку, як було встановлено судом, трудова книжка позивача включає в себе відповідні записи, які встановлюють роботу позивача на посаді передбаченої списком № 2.
Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що перебування позивача на посадах передбачених списком № 2 у періоди з 01.07.1989 року по 24.08.1992 року та з 03.10.1995 року по 01.11.2012 року підтверджується належним чином, що свідчить про необхідність врахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу роботи.
Крім того, позивачем надані розрахункові листи про виплату йому заробітної плати із відповідними нарахуваннями на пенсійні (страхові) внески, серед іншого:
- за жовтень 2009 року;
- за лютий, червень, липень, серпень, вересень 2010 року;
- за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року.
Аналіз норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" дає підстави вважати, що обов'язок зі сплати страхових внесків покладається на роботодавців.
На переконання суду, особа, яка працювала на підприємстві, не може нести відповідальність за неналежне виконання чи невиконання своїх обов'язків підприємством роботодавцем.
З викладеного слідує, що позивач має пільговий стаж за списком № 2, у зв'язку з чим, йому повинна бути призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Отже, суд дійшов до висновку, що позивач має достатньо стажу, зокрема пільгового, для призначення пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Згідно вимог ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість у відмові про призначення пенсії ОСОБА_1, докази позивача не спростовані, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (72319, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Івана Алексєєва, буд. 2, код ЄДРПОУ 37927773) про визнання незаконної відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (72319, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Івана Алексєєва, буд. 2, код ЄДРПОУ 37927773), яке оформлене у вигляді повідомленням від 19.02.2018 року № 471 про неможливість визначити право на пенсію на пільгових умовах позивача за списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.03.2003 року № 1058;
Зобов'язати Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (72319, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Івана Алексєєва, буд. 2, код ЄДРПОУ 37927773) призначити ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) пільгову пенсію за віком за списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 23.01.2018 року, та зарахувати до пільгового стажу за списком № 2 періоди роботи позивача з повним робочим днем на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій з 01.07.1989 року по 24.08.1992 року та з 03.10.1995 року по 01.11.2012 року.
Присудити на користь ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (72319, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Івана Алексєєва, буд. 2, код ЄДРПОУ 37927773) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 704 гривні 80 копійок.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 21 червня 2018 року.
Суддя Д.В. Татаринов