24 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/3045/18
категорія 8.2.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 6046,08 грн.,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 6046,08 грн.
Ухвалою від 26.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 24.07.2018.
Вказану ухвалу та судову повістку, відповідно до ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач та відповідач отримали, відповідно, 02.07.2018 (а.с.17) та 03.07.2018 (а.с.18). Відзиву на позов відповідач не подав, про причини неявки суд не повідомив.
24.07.2018 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 3, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом
Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Як вбачається з позовної заяви, зведеного розрахунку (а.с. 7), податкових повідомлень-рішень від 29.06.2016 року № 921-13, № 917-13, № 918-13 (а.с. 8), № 919-13, № 920-13 (а.с. 9), від 23.06.2017 № 59661-06, № 59659-06 (а.с. 10), № 59662-06, № 59663-06, № 59660-06 (а.с. 11), виписки з інтегрованої картки платника податку (а.с. 20-21), станом на 24.07.2018 за відповідачем рахується борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості в сумі 6046,08 грн.
Відповідачу контролюючим органом було направлено податкову вимогу форми "Ф" від 27.01.2017 № 373-08 із зазначенням суми податкового боргу в розмірі 2836,73 грн. (а.с. 12).
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач доказів про сплату податкового боргу в розмірі 6046,08 грн. не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 39459195) до ОСОБА_1 (вул. Леніна, 13, с. Верхівня, Ружинський р-н, Житомирська обл., 13613, номер НОМЕР_1), задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління ДФС у Житомирській області податкий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості в сумі 6046,08 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Семенюк