24 липня 2018 року Справа №804/4863/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: міський голова Верхньодніпровської територіальної громади Калініченко Л.В., ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
02.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» (адреса: 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 18, кв.6) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 88), треті особи: міський голова Верхньодніпровської територіальної громади Калініченко Л.В. (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 88), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про:
- визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у непідписанні без поважної на те причини представником позивача актів погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання позивачу, що розташована по АДРЕСА_2;
- зобов'язання Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області розглянути та погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, що передається в оренду позивачу для обслуговування комплексу будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_2, за відсутності підпису представника відповідача в акті погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та в акті прийому-передачу межових знаків на зберігання.
Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стала, на думку позивача, бездіяльність та непідписання без поважних причин актів погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання.
Ухвалою суду від 05.07.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для надання усунення недоліків.
23.07.2018 року позивач усунув недоліки, надав до суду уточнену позовну заяву із зазначенням, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та виклав першу позовну вимоги у наступній редакції: "визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у непідписанні без поважної на те причини актів погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання позивачу, що розташована по АДРЕСА_2".
Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.
Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №804/4863/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЦЕНТР» до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: міський голова Верхньодніпровської територіальної громади Калініченко Л.В., ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Підготовче засідання призначити на 27 серпня 2018 року о 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2 .
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Бондар М.В. одноособово.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Запропонувати третім особам подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та пояснення щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.
Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар