24 липня 2018 року Справа № 804/4312/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро», відповідача 1 Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно-планувального управління, відповідача 3 Управління культури, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії, -
11.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство Дніпро», відповідача 1 Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного архітектурно-планувального управління, відповідача 3 Управління культури, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14.06.2018 року позивачем отримано під підпис 11.07.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -
Адміністративний позов - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник