02 липня 2018 року Справа № 804/1823/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі сторін:
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання обставин, зобов'язання вчинити певні дії, -
13 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (з урахуванням уточнених позовних вимог від 06.04.2018 року) про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.11.2017 р. № 01 про результати розгляду заяви;
- визнання протиправним та скасування рішення Криничанського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. № 379 про результати розгляду заяви;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до пільгового стажу за п. “б” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. в ТОВ "Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоматика";
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. “б” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26.07.2017 р., нарахувати і виплатити недоотримані суми пенсії з 26.07.2017 р.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії відповідно до п. “б” ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю у позивача 12 років 6 місяців стажу роботи по списку № 2 є незаконним. Вказує, що мотиви прийняття такого рішення - відсутність необхідних документів в повному обсязі для зарахування до пільгового стажу роботи період з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. є необґрунтованими. Вказує, що у трудовій книжці містяться відповідні записи про займані посади, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах. До того ж, відповідач не врахував поважності причин відсутності можливості надати підтверджуючі документи щодо зайнятості повний робочий день в шкідливих умовах та позбавив права позивача підтвердити ці факти показаннями свідків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №804/1823/18. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
07 травня 2018 року представником відповідача надано до суду відзив (вх..№22257/18), в якому відповідач просив у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що період роботи позивача з 12.07.1983р. по 31.08.2001 р. Комісія з питань підтвердження стажу роботи розглядати не може, оскільки позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували роботу ОСОБА_3 на ТОВ Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоматика". Також зазначає, що загальний страховий стаж по матеріалам пенсійної справи складає 36 років 10 місяців 07 днів, з них 04 роки 08 місяців 09 днів складає стаж по Списку №2, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії. За таких обставин, за відсутності 12 років 6 місяців стажу роботи по Списку №2, позивачу відмовлено в призначені пенсії відповідно до п."б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
05 червня 2018 року позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх..№27144/18), в якій зазначено, що відповідачем не враховано факт того, що ОСОБА_3 не має можливості отримати інші документи для підтвердження стажу роботи у спірний період. Вказує, що відповідачем не враховано поважності причини відсутності у позивача можливості надати підтверджуючи документи щодо зайнятості ОСОБА_3 повний робочий день в шкідливих умовах, позбавив права підтвердити зазначені факти показаннями свідків.
В судове засідання 02.07.2018 р. з'явилися позивач та його представник, та представник відповідача.
Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, наведені у позові та відповідь на відзив.
Представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі документи і матеріали, врахувавши показання свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, ОСОБА_3 з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. працював на посадах електромонтера та електрозварника на ТОВ "Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчормтавтоматика". З 16.12.2012 р. по теперішній час працює на посаді електрозварника 6 розряду в Дніпропетровських магістральних електричних мережах Дніпровської електроенергетичної системи державного підприємства національна компанія "Укренерго".
Згідно трудової книжки серії БТ-І №7404298, позивача з 12.07.1983 р. прийнято в ремонтний цех № 14 електромонтером з ремонту електрообладнання 4 розряду (наказ від 11.07.1983 № 61к); 04.12.1984 р. звільнений згідно ст. 38 КЗпП СРСР(за власним бажанням) (наказ від 04.12.1984р. № 57к); 01.11.1987 р. у зв'язку із введенням нових тарифних умов оплати праці присвоєно 5 розряд електромонтера по ремонту електрообладнання (наказ від 02.11.1987 №175); 04.01.1988 р. там же електрогазозварником 5 розряду (розпорядження від 04.01.1988 р. № 1к); 01.01.1991 р. переведений електрогазозварником 5 розряду з Комсомольського ПТП у склад ПТП в головне підприємство об'єднання (наказ від 29.12.1990 р. № 196 к); 16.07.1993 р. Дніпропетровське орендне ПТП реорганізовано в Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоматика" (наказ від 19.07.1993 р. №107); ДК ПТП "Укрчорметавтоматика" реорганізовано в ТОВ "Дніпропетровське виробничо - технічне підприємство "Укрчорметавтоматика" (наказ від 10.09.1999 р. № 12); 31.08.2001 р. звільнений згідно ст. 38 КЗоТ України за власним бажанням (розпорядження від 31.08.2001 № 28к) (а.с. 18-20).
21 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р.№ 1788-ХІІ. Разом із заявою позивач надав трудову книжку, довідки, копії наказу, перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць по Списку №2, копія картки умов праці з Дніпропетровських магістральних електричних мереж Дніпровської електроенергетичної системи державного підприємства національна компанія "Укренерго", листи з архівних установ з доданими до них документами, так як ТОВ "Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоматика" припинило свою діяльність.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 12.12.2017р. прийнято рішення № 379, яким відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р.№ 1788-ХІІ. Зазначеним рішенням від 12.12.2017р. №379 про результати розгляду заяви позивача встановлено, що відповідно до рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.11.2017 № 01 для зарахування періоду роботи ОСОБА_3 з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. до пільгового стажу згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" немає підстав, оскільки документи для підтвердження пільгового стажу надані не в повному обсязі(а.с. 13).
Також позивачем подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Рішенням про результати розгляду заяви Комісії питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.11.2017 р. № 01, відмовлено у підтвердженні періоду роботи з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. для зарахування до пільгового стажу згідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з підстав того, що документи для підтвердження пільгового стажу надані не в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішеннями відповідача від 12.12.2017 р. № 379 про результати розгляду заяви та рішенням про результати розгляду заяви Комісії питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.11.2017 р. № 01, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Крім того, відповідно до пункту 20 зазначеного Порядку для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці.
Разом з тим, відповідачем у рішенні не конкретизовано, які саме відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, для підтвердження спеціального трудового стажу відсутні у трудовій книжці.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема, трудовою книжкою серії БТ-І №7404298, ОСОБА_3 дійсно з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. працював на посадах електромонтера та електрозварника.
Окрім цього, судом встановлено, що згідно наказу від 24.12.1990 р. № 288 Комсомольське ремонтне підприємство "Укрчорметавтоматика" цех №14, де у період з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. працював позивач, реорганізовано та приєднано до ПТП головного підприємства об'єднання, як ремонтно - налагоджуваний цех №14. З 06.07.1993 р., згідно розпорядження №482, Дніпропетровське орендне ПТП реорганізовано в Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоматика" (згодом ТОВ "Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоматика"). 20.03.2012 р. ТОВ "Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоматика" припинено судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з визнанням підприємства банкрутом.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 для отримання довідок про підтвердження наявного трудового стажу за період роботи з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. звертався до архівного відділу Кам'янської міської ради. Листом начальника управління архівного відділу Кам'янської міської ради від 17.07.2017 р. № Л-920/03-09 позивача повідомлено про те, що надати довідки про підтвердження наявного трудового стажу та заробітної плати за період роботи на підприємстві "Укрчорметавтоматика" немає можливості, оскільки документи даного підприємства на довгострокове зберігання до даного архіву не надходили.
ОСОБА_3 звертався із запитом про отримання архівних довідок про підтвердження наявного трудового стажу до архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради. Листом від 17.08.2017 р. № 03-44/л-676 начальником управління архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради повідомлено позивача про те, що накази з кадрових питань (особового складу) за 1991-2001 роки, особові рахунки із нарахування заробітної плати працівникам цеху №14 Дніпропетровського виробничо-технічного підприємства "Укрчорметавтоматика" за червень - грудень 1991 року, 1992-2001 роки на державне зберігання в архівне управління не передавалось.
Також, позивач звертався і запитом про надання довідок про заробітну плату та архівні витяги з наказів по особовому складу до архівного відділу виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, однак листом від 31.08.2017 р. №14-16/148 ОСОБА_3 повідомлено про відсутність такої можливості, оскільки документи довготривалого терміну зберігання, документи з особового складу на зберігання до архівного відділу не передавались.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем вживались всі необхідні та можливі заходи для отримання відповідних необхідних довідок про підтвердження наявного трудового стажу за період роботи на ТОВ "Дніпропетровське виробничо - технічне підприємство "Укрчорметавтоматика".
Відповідно до пункту 17 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
Пунктом 18 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність для виклику та допиту свідків з приводу підтвердження повної зайнятості ОСОБА_3 на посадах електромонтера по ремонту електроустаткування та електрозварника 5 розряду у період роботи з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. на ТОВ "Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоматика".
Допитані у судовому засіданні 25.06.2018 року свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтвердили, що ОСОБА_3 дійсно працював на Дніпропетровському виробничо-технічному підприємстві "Укрчорметавтоматика" з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. на посадах електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання та електрогазозварника.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відпрацювала на зазначеному підприємстві електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання з 02.09.1985 р. по 27.02.1998 р., згідно трудової книжки серії БТ-І №5630086, виданої 02.10.1980 р. звільнилась за власним бажанням 27.02.1998 р.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, відпрацював на зазначеному підприємстві електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання з 20.01.1983 р. по 31.07.1995 р., згідно трудової книжки, виданої 15.03.1974 р. звільнений у зв'язку із переводом на Баглійський коксохімічний завод.
Показання вказаних свідків є послідовними, узгоджуються в повній мірі між собою та з поясненнями самого позивача щодо умов його роботи електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання та електрогазозварника, дослідженими в судовому засіданні даними трудової книжки позивача, трудових книжок свідків та іншими дослідженими доказами.
Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Аналізуючи в сукупності пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмові докази, суд доходить висновку, що під час розгляду справи належно доведено і є достатні підстави вважати, що позивач - ОСОБА_3 в період роботи з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. в ТОВ "Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоматика" працював електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання та електрогазозварником.
Окрім того, список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р., що діяв до 16.01.2003 р., містять в собі такі професії як електромонтери по ремонту і обслуговуванню електроустаткування, електрогазозварники, та пунктом 1 передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах.
Таким чином, професія позивача «електромонтер по ремонту і обслуговуванню електроустаткування, електрогазозварник», згідно записів у його трудовій книжці у період з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. віднесена до Списку № 2.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.
З огляду на наведене, враховуючи, що позивач народився 25.07.1962 р., а отже досяг на час звернення до відповідача 55 річного віку, має загальний стаж роботи не менше 30 років, а пільговий стаж - більше 12 років 6 місяців років, оскільки до нього слід зараховувати період роботи з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. в ТОВ "Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоматика", тому відмова ОСОБА_3 у призначенні пільгової пенсії за віком є протиправною, у зв'язку з чим Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід зобов'язати призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до вимог п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із зарахуванням до пільгового стажу роботи позивача період його роботи електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання та електрогазозварником з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. в ТОВ "Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоматика" до пільгового стажу роботи.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 02 липня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення суду у повному обсязі здійснено 12 липня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 (вул.Центральна, 19, с. Бикове Криничанський район, Дніпропетровська область, 52321, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, і.к. 21910427) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання обставин, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.11.2017 р. № 01.
Визнати протиправним та скасувати рішення Криничанського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. № 379 про результати розгляду заяви.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, до пільгового стажу за п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 12.07.1983 р. по 31.08.2001 р. в ТОВ «Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство «Укрчорметавтоматика».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26.07.2017 р., нарахувати і виплатити недоотримані суми пенсії з 26.07.2017 р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 12 липня 2018 року.
Суддя ОСОБА_1