20 липня 2018 року Справа № 804/215/5872/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
29 грудня 2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради», у якому просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР, яка виявилася у не наданні належної відповіді на запит позивача від 24.11.17 року, а саме:
- яка не надала інвентарні номери обладнання УЗЇ кабінету, який працював до реформи закладу і УЗЇ кабінету, який працює в пологовому будинку закладу;
- яка не зазначила рік здання в користування, термін експлуатації та функціональність, цілі будування підземного переходу між терапевтичним та хірургічними відділеннями, наземного переходу між закладом і КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1;
- яка не надана копію наказу, розпорядження відповідно до яких закрито підземний перехід між терапевтичним і хірургічним відділеннями, надземний перехід між закладом і КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1;
- яка не надала копії звернень відповідно до яких необхідно добудувати операційну хірургічного відділення, придбати парафінонагрівач, відремонтувати підземного переходу між терапевтичним та хірургічними відділеннями;
- яка не надала висновки експертних комісій відповідно до фінансування добудови операційної хірургічного відділення, придбання парафінонагрівача, ремонту підземного переходу між терапевтичним та хірургічними відділеннями;
- яка не надала дані відповідно до койкомісць гінекологічного відділення та повідомити, що буде після його перевлаштування функціонувати в відремонтованому приміщенні;
- яка не надання порядок проведення обстеження УЗЇ кабінету, який працює у пологовому будинку закладу по направленню лікаря КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1;
2) зобов'язати комунальний заклад Криворізька міська лікарня №7 ДОР протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь та документи на запит позивача від 24.11.17 року, а саме:
- надати копію наказу, розпорядження відповідно до яких закрито підземний перехід між терапевтичним і хірургічним відділеннями, надземний перехід між закладом і КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1;
- окремим листом зазначити рік здання в користування, термін експлуатації та функціональність, цілі будування підземного переходу між терапевтичним та хірургічними відділеннями, наземного переходу між закладом і КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1;
- надати порядок проведення обстеження УЗЇ кабінету, який працює у пологовому будинку закладу по направленню лікаря КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги №1;
- надати копії звернень відповідно до яких необхідно добудувати операційну хірургічного відділення, придбати парафінонагрівач, відремонтувати підземного переходу між терапевтичним та хірургічними відділеннями;
- надати інвентарні номери обладнання УЗЇ кабінету, який працював до реформи закладу і УЗЇ кабінету, який працює в пологовому будинку закладу;
- надати висновки експертних комісій відповідно до фінансування добудови операційної хірургічного відділення, придбання парафінонагрівача, ремонту підземного переходу між терапевтичним та хірургічними відділеннями;
- надати дані відповідно до койкомісць гінекологічного відділення та повідомити, що буде після його перевлаштування функціонувати в відремонтованому приміщенні.
3) допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року у справі №215/5872/17 (2-а/215/58/18) позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №215/5872/17 (2-а/215/58/18) залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року - залишено без змін.
30 травня 2018 року матеріали адміністративного позову №215/5872/17 (2-а/215/58/18) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2018 року передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до свого провадження та у зв'язку з недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху, у зв'язку з чим запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Зазначену ухвалу направлено позивачеві на адресу, зазначену в позовній заяві, проте 16 липня 2018 року на адресу суду відділенням поштового зв'язку повернуто з відміткою від 12.07.2018 року «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується конвертом, який міститься у матеріалах справи.
Згідно з частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Частиною першою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.
З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Наведена позиція узгоджується висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 15 лютого 2018 року у справі №К/9901/1383/17, від 19 червня 2018 року у справі №910/11005/17.
Отже, днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається 12 липня 2018 року.
Таким чином, у встановлений судом строк, а саме до 17 липня 2018 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п'ятою зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суд зазначає, що станом на 20 липня 2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.
З огляду на вищевикладене, враховуючи термін на поштовий перебіг та вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 169, 241, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7»Дніпропетровської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Юхно