33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"23" липня 2018 р. Справа № 918/890/14
Господарський суд Рівненської області у складі суддів Бережнюк В.В. - головуюча суддя, ОСОБА_1, ОСОБА_2, у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_4
про визнання відсутнім права на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності
Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_5
від третьої особи 1): не з'явився
від третьої особи 2): не з'явився
Публічне акціонерне товариство ПАТ "Волинь-Цемент" (правонаступником якого є Приватне АТ "Дікергофф Цемент Україна") (надалі Позивач, ПАТ "Дікергофф Цемент Україна") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада" (надалі Відповідач, ТзОВ "Лювада"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДТГО "Львівська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_4, з вимогами про:
- визнання недійсним свідоцтва №8116108 від 17.08.2013 р. про право власності на нерухоме майно - під'їзні залізничні колії, які знаходяться за адресою Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1, видане державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції для ТзОВ "Лювада";
- скасування державної реєстрації права власності ТзОВ "Лювада" на під'їзді залізничні колії довжиною 2,1 км., які знаходяться за адресою Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1.
В подальшому, до початку розгляду справи по суті від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просив суд:
Визнати відсутнім у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Лювада” права власності на нерухоме майно: залізничні під'їзні колії, за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1.
Визнати недійсним Свідоцтво на право власності на нерухоме майно №8116108 від 17.08.2013 року про право власності на під'їзні залізничні колії, які знаходяться за адресою Рівненська область, Рівненський район, м. Здолбунів, вул.Шевченка, 1, видане державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції для ТОВ “Лювада”.
Усунути перешкоди в користуванні майном в частині забезпечення перешкоджання використання майна за його, цільовим призначенням.
Дана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.01.2018 року у даній справі (головуючий суддя Марач В.В., судді Войтюк В.Р.,Політика Н.А.) позов Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" задоволено частково.
Визнано відсутнім у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада" (35705, м. Здолбунів, Рівненська обл., вул. Незалежності, буд, 42. і.к. 38305990) права власності на нерухоме майно: залізничні під'їзні колії, за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1, довжиною 2,1 км. , початок яких знаходиться на земельній ділянці площею 1,9490 га від точки Б до точки В, позначених на плані меж земельної ділянки.
Визнано недійсним Свідоцтво на право власності на нерухоме майно №8116108 від 17.08.2013 року про право власності на під'їзні залізничні колії, які знаходяться за адресою Рівненська область, Рівненський район, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1, видане державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції для ТОВ "Лювада".
В позові в частині усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада" було подано апеляційну скаргу на рішення від 16.01.2018 р.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада" задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 16.01.2018 року у справі № 918/890/14 скасовано в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про визнання відсутнім у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада" (ідентифікаційний код 38305990; місцезнаходження: 35705, Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Незалежності, 42) права власності на нерухоме майно: залізничні під'їзні колії за адресою: Рівненська обл. Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1, довжиною 2,1 км, початок яких знаходиться на земельній ділянці площею 1,9490 га від точки Б до точки В, позначених на плані меж земельної ділянки, та про визнання недійсним Свідоцтва на право власності на нерухоме майно № 8116108 від 17.08.2013 року про право власності на під'їзні залізничні колії, які знаходяться за адресою: Рівненська обл. Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Шевченка, 1, видане державним реєстратором Здолбунівського районного управління юстиції для ТОВ "Лювада" та в частині стягнення судового збору в розмірі 2436 грн.00 коп . Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Рівненської області від 16.01.2018 року у справі № 918/890/14 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 6054,00 грн.
Через канцелярію суду 25 червня 2018 року від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.06.2014 р.
Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року №01-04/64/2018 у зв'язку із перебуванням головуючого судді Марача В.В. у відпустці більше 14 днів, з метою недопущення порушення строків розгляду справ визначених ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/890/14.
Відповідно до протоколу від 25.06.2018 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В. - головуюча, ОСОБА_2, ОСОБА_6
Ухвалою від 02.07.2018 р. клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2018 року на 14 год. 30 хв.
У зв'язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політики Н.А., та на підставі службової записки судді Бережнюк В.В., згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року №01-04/71/2018, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/890/14.
Відповідно до протоколу від 06.07.2018 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В. - головуюча, ОСОБА_1, ОСОБА_2
При цьому, станом на 06 липня 2018 року у Господарському суді Рівненської області мають повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу судді: Войтюк В.Р., Марач В.В., Церковна Н.Ф., Бережнюк В.В.
Згідно відомостей табелю обліку використання робочого часу щодо суддів Господарського суду Рівненської області станом на 06 липня 2018 року судді Войтюк В.Р. та Марач В.В. перебували у відпустці.
Таким чином, на той час могли здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ двоє суддів - Бережнюк В.В. та Церковна Н.Ф.
Вказані обставини унеможливлювали здійснення розгляду клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада" про скасування заходів забезпечення позову у визначему складі суду (ОСОБА_7 - головуюча, ОСОБА_1, ОСОБА_2Р.), також відсутня можливість визначення нового складу суду.
Тому учасники у справі, що з'явилися до суду 06.07.2018 р. були повідомлені під розписку про неможливість проведення судового засідання.
Окрім цього, з 11.07.2018 р. по 16.07.2018 р. головуюча суддя Бережнюк В.В. перебувала на лікарняному у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Станом на 17.07.2018 р. були відсутні обставини, що перешкоджали розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Тому ухвалою від 17.07.2018 р. дане клопотання призначено до розгляду на 23.07.2018 р.
Разом з тим, 06 липня 2018 року через канцелярію суду від представника ПрАТ "Дікергофф Цемент Україна" надійшла заява про відвід судді Бережнюк В.В. на підставі ч.5 ст.35 ГПК України. Вказаний відвід заявник мотивує з посиланням на ч.5 ст. 35 ГПК України. Та вказує, що відповідач ТОВ "Лювада" направляв у 2017 році листи до Буцці Унічем, Дікергофф Гмбх, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції , та іншим європейським професійним асоціаціям, та до світових фондових бірж. У листах, зокрема зазначалося, що на думку ТОВ "Лювада" : "Волинь-Цемент", правонаступником якого є позивач у даній справі, має усні домовленості з суддею Бережнюк В.В. за межами офіційного провадження, за результатами якого "Волинь-Цемент" отримав вищезгадане судове рішення на судову заборону в той же день". "21.08.2014 р. суддя Бережнюк В.В. призначила першу судову експертизу у справі 918/890/14 для встановлення того чи відображено у технічному паспорті "Волинь-Цемент" на залізничну під'їзну колію 2012 року Залізничні під'їзні колії, та зупинила у зв'язку з цим провадження у справі". Так, заявник вважає, що ТОВ "Лювада" має чіткі переконання щодо заінтересованості судді Бережнюк В.В. відносно розгляду всієї справи в цілому на користь ПрАТ "Дікергофф Цемент Україна".
Вказана заява не могла бути розглянута колегією суддів Бережнюк В.В. - головуюча, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строки, визначені ст.39 ГПК України, у зв'язку з обставинами, які викладені вище по тексту.
Крім того, колегія суддів, покликаючись на ч.8 ст.39 ГПК України, вирішила розглянути заяву про відвід судді Бережнюк В.В. у судовому засіданні 23.07.2018 р., про яке повідомлені учасники даної справи ухвалою від 17.07.2018 р., якою було призначено до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Так, на думку заявника обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді Бережнюк В.В. є те, що ТОВ "Лювада" переконана про ніби-то домовленості із суддею зі сторони ПрАТ "Дікергофф Цемент Україна".
Беручи до уваги вищенаведені процесуальні норми та підстави, на яких ґрунтується заява про відвід судді Бережнюк В.В., суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, по-перше, заявником не доведено та не підтверджено належними доказами обставин, на які покликається заявник як на підставу відводу.
По-друге, суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями чи діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені заявником доводи про відвід не ґрунтуються на положеннях ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, з наведених вище обставин слідує, що заявник лише надає переоцінку діям суду, які на його думку можуть викликати сумніви у неупередженості судді у інших учасників у даній справі.
Окрім цього, слід звернути увагу, що у даному випадку не відбувається розгляд власне справи №918/890/14 Господарським судом Рівненської області, оскільки остання уже розглянута судом першої та апеляційної інстанцій (з приводу чого винесені відповідні процесуальні документи, що описані вище по тексту), а у межах згаданої справи призначено до слухання клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лювада" про скасування заходів забезпечення позову.
З аналізу норм нині діючого ГПК України вбачається, що по спливу строків встановлених ч.3 ст.38 ГПК України учасники процесу втрачають право заявлення відводу судді, крім випадків, якщо про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відтак, враховуючи викладене, положеннями процесуального закону не передбачено можливість заявляти відводи (самовідводи) після вирішення по суті відповідної справи судами, та на стадії розгляду заяв (клопотань), які надійшли до суду по справах, провадження у яких завершено.
Із матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді Бережнюк В.В. від представника ПрАТ "Дікергофф Цемент Україна" надійшла до суду 06 липня 2018 року - у справі №918/890/14, яка завершена провадженням.
Отже, є об'єктивно безпідставними викладені в заяві обставини, що на думку заявника ставлять під сумнів неупередженість судді Бережнюк В.В.
Таким чином, заява ПрАТ "Дікергофф Цемент Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від 06.07.2018 р. у справі №918/890/14.
Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Судді Бережнюк В.В.
ОСОБА_1
ОСОБА_2