79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.05.07 Справа № 4/818-20/86
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудінвест», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів», м.Львів.
про стягнення 388 307,52 грн.
Суддя Манюк П.Т. При секретарі Кравець В.П.
Представники:
від позивача: Пашута Т.М. - представник
від відповідача: Равлюк Т.І. - представник
Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудінвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів»про стягнення 388 307,52 грн.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі.
Представник позивача в судових засідання подав заяву про уточнення позовних вимог (щодо стягнення судових витрат).
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав заперечення на позовну заяву, а також докази погашення боргу та штрафних санкцій.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
12.12.2006 р. ТзОВ “Промбудінвест»(Позивач) та ТзОВ “Ельпласт-Львів»(надалі Відповідач) уклали договір № 378-06 (надалі Договір), відповідно до якого Позивач зобов»язувався продати Відповідачу товар, а Відповідач зобов»язувався прийняти та своєчасно оплатити вартість товару.
Позивач свої зобов»язання перед Відповідачем виконав, поставивши на адресу Відповідачу товар на суму 1 270 575, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідно до п.4.1. Договору Відповідач зобов»язаний здійснити оплату товару протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару за видаткою накладною, шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок Позивача.
Відповідач свої зобов»язання виконав не повному обсязі, здійснивши лише часткову оплату за отриманий товар.
На момент звернення позивача з позовом до суду сума основного боргу відповідача складала 374 175, 00 грн.
Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.8.3. Договору в розмірі 12 012,65 грн., відповідно до ст.625 ЦК України 3 % річних в розмірі 2 119,87 грн., витрати на допомогу адвоката на суму 80 000,00 грн. та судові витрати.
У представленому відзиві відповідач позовні вимоги в частині основного боргу та штрафних санкцій визнав, представив докази погашення в цій частині заборгованості, а в частині адвокатських послуг заперечив, покликаючись на те, що розмір вказаних витрат є явно завищеним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом, згідно договору позивачем поставлені Відповідачу товари на загальну суму 1 270 575,00 грн., що підтверджується видатковими накладними. Відповідач здійснив лише часткову оплату за отриманий товар в розмірі 896 400,00 грн.
Заборгованість відповідача становила 374 175,00 грн.
Відповідачем в судовому засіданні подано докази повного погашення боргу, після призначення справи до розгляду, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи, тому в частині стягнення основного боргу в розмірі 374 175,00 грн., пені в розмірі 12 012,65 грн. та 2 119,87 грн. 3 % річних провадження слід припинити.
В частині стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг представника позивача (адвоката) у розмірі 80 000,00 грн. суд вважає, що вказана вимога підлягає до задоволення частково виходячи із наступного.
Відповідно до п. 11 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд повинен врахувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Розмір витрат, повязаних з наданням послуг представником (фактично адвокатських послуг), що просить стягнути позивач становить 80 000 грн., тобто майже четверту частину від суми основного боргу. Незважаючи що суду, представником позивача, представлено платіжне доручення від 25.04.2007 р. № 314 про оплату юридичних послуг на суму 80 000 грн., суд, виходячи із обсягів роботи виконаної адвокатом при підготовці позовних матеріалів та участі у розгляді справи в суді, визнання та добровільного погашення заборгованості відповідачем, вважає за доцільне стягнути з відповідача суму в розмірі 8 000, 00 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг представника позивача (адвоката).
Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-
1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 374 175,00 грн., пені в розмірі 12 012,65 грн. та 2 119,87 грн. 3 % річних припинити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів»(Львівська обл., м.Городок, вул.Заводська, 4, код ЄДРПОУ 23957545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудінвест»(м.Київ, вул.Генерала Наумова, 23б, код ЄДРПОУ 31815048) суму у розмірі 12 001,08 грн. грн. з них:
8 000,00 грн. адвокатських послуг;
- 3 883,08 грн. держмита;
- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя