Справа № 822/2076/18
іменем України
20 липня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.
розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
1. ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №186407-13 від 29.06.2016.
2. Свій позов мотивує тим, що належний йому на праві власності автомобіль не є об'єктом оподаткування транспортним податком. Зазначив, що на підставі підпункту 267.6.10 статті 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України) звертався до відповідача з заявою. За результатами її розгляду, отримав відповідь від 23.08.2016 №19330/3/22-25-13-03, в якій визнано, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб не є об'єктом оподаткування транспортним податком, а також вказано, що сума нарахованого податкового зобов'язання вважається скасованою, а податкове повідомлення-рішення - відкликаним. Проте, відповідачем податкове повідомлення-рішення №186407-13 від 29.06.2016 не скасоване та не відкликане.
3. 15.07.2018 до суду надійшов відзив відповідача, в якому він зазначив, що транспортний засіб є об'єктом та базою оподаткування за змістом статті 267 ПК України. Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України, на підставі Переліку об'єктів оподаткування транспортним податком у 2016 році, сформовано та надано 15.07.2016 до ДФС відомості, необхідні для нарахування транспортного податку фізичним особам, що внесені до Єдиного державного реєстру легкових автомобілів та їх власників. Даним Переліком транспортний засіб ОСОБА_1 віднесений до транспорпортних засобів, на які нараховуються транспортний податок фізичних осіб у 2016 році. Відповідно до отриманої інформації Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_1 було винесене податкове повідомлення-рішення №3006718333-2016 від 12.04.2018 за 2016 рік на суму 25000 грн.
4. 19.07.2018 до суду надійшли додаткові обґрунтування до відзиву, в яких зазначено про допущені описки в відзиві та їх виправлення.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
5. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 позовну заяву залишено без руху.
6. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
7. 29.06.2016 ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення №186407-13, яким нараховано транспортний податок 25000,00 грн.
8. 11.08.2016 позивач звернувся до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області з заявою-повідомленням, в якій просив відізвати оскаржене податкове повідомлення-рішення. Зазначив, що за результатами здійсненого ним розрахунку середньоринкова вартість його автомобіля не перевищує 750 неоподаткованих мінімумів, тому його транспортний засіб не є об'єктом оподаткування транспортним податком.
9. Листом від 23.08.2016 №19330/З/22-25-13-03 відповідач повідомив позивача, що зареєстрований за ним автомобіль не являється об'єктом оподаткування транспортним податком. Сума нарахованого податкового зобов'язання вважається скасованою, а податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 №186407-13 - відкликаним.
10. 12.04.2018 ГУ ДФС у Хмельницькій області винесене податкове повідомлення-рішення №3006718333-2016, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік 25000 грн.
ІV. ОЦІНКА (ПОЗИЦІЯ) СУДУ
11. Відповідно до підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем проживання (реєстрації) для проведення звірки даних щодо:
об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку;
розміру загальної площі об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку;
права на користування пільгою із сплати податку;
розміру ставки податку;
нарахованої суми податку.
У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за місцем проживання (реєстрації) платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).
12. Таким чином, з прийняттям нового податкового повідомлення-рішення №3006718333-2016 від 12.04.2018 скасованим є попереднє податкове повідомлення-рішення №186407-13 від 29.06.2016.
13. Крім того, матеріали справи містять докази використання позивачем вказаної можливості та звернення ОСОБА_1 до відповідного контролюючого органу з письмовою заявою за місцем проживання (реєстрації) для проведення звірки щодо нарахованої суми податку, як то передбачено вищезазначеними нормами права.
14. Згідно з підпунктом 60.1.2. пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.
15. Пункт 60.3 статті 60 ПК України визначає, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.
16. З огляду на викладені обставини та виходячи з положень підпункту 60.1.2 пункту 60.1, пункту 60.3 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення №186407-13 від 29.06.2016 є відкликаним з дня прийняття рішення, оформленого листом від 23.08.2016 №19330/З/22-25-13-03, тобто з 23.08.2016.
17. За правилами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
18. Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
19. Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
20. Предметом позову у даній справі є протиправність податкового повідомлення-рішення №186407-13 від 29.06.2016, яке фактично є скасованим відповідачем та не породжує для позивача обов'язку по сплаті на його підставі транспортного податку. Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені в адміністративному порядку, а предмет позову відсутній.
21. Крім того, позивач, звертаючись до суду, обрав невірний спосіб судового захисту. Так, з метою відновлення порушених прав та інтересів позивачу необхідно оскаржити у судовому порядку саме податкове повідомлення-рішення від 12.04.2018 №3006718333-2016.
22. Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
23. Враховуючи зазначене в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
24. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
25. Підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні. Доказів понесення судових витрат відповідачем суду не надано.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 12, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ідентифікаційний код - 39564228) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.
Головуючий суддя Д.Д. Гнап