19 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/2055/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД"
доДержавної фіскальної служби України
провизнання рішення недійсним та скасування його,
Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" (далі - ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД") звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), у якій просить:
- зобов'язати ДФС України прийняти підтверджуючий документ до пояснень для підтвердження реальності здійснення операцій (Договір поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 між ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД") на заміну раніше поданого помилково;
- визнати недійсним та скасувати рішення ДФС України № 378331/41260075 від 07.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 07.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати недійсним та скасувати рішення ДФС України № 378334/41260075 від 07.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 10.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 07.11.2017, податкову накладну № 6 від 10.11.2017.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення, прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України. Так позивач зазначив, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, платником податків були надані усі належні документи, вичерпний перелік яких наведений у наказі Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 "Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Проте, замість потрібної копії Договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 було помилково прикріплено та відіслано копію Договору поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017. Помилку було виявлено вже після реєстрації документів про підтвердження реальності здійснення операцій в системі та отримання рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивача. Враховуючи відсутність порядку повторного подання підтверджуючих документів до пояснень на заміну поданих помилково для здійснення реєстрації ПН з вини органу ДФС, позивач вважає, що його права порушено.
Відповідач на адресу суду в установлені строки направив відзив, у якому позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю, оскільки позивачу не було відмовлено у прийнятті спірного Договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 між ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", оскільки до ДФС з даним питанням позивач не звертався. Крім того, Чернігівським окружним адміністративним судом 10.05.2017 у справі № 825/1833/18 за позовом ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішень ДФС України № 378331/41260075 та № 378334/41260075 від 07.12.2017 про відмову у реєстрації податкових накладних № 3 від 07.11.2017 та № 6 від 10.11.2017 та зобов'язання ДФС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у задоволені позову. Таким чином, існує адміністративна справа з того самого предмету спору та прийняте рішення з цього спору.
Позивачем надіслано суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що дійсно Чернігівським окружним адміністративним судом розглядалась справа про визнання недійсним та скасування спірних рішень про відмову реєстрації податкових накладних. Натомість, позовні вимоги за справою № 825/2055/18 складаються з зобов'язання ДФС України прийняти підтверджуючий документ до пояснень для підтвердження реальності здійснення операцій (Договір поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 між ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД") на заміну раніше поданого помилково, наслідком чого настане визнання недійсними та скасуванні спірних рішень. Крім того, позов ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" до ДФС України у справі № 825/2055/18 містить абсолютно інший предмет позову щодо вирішення спору між тими самими сторонами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративний справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" є юридичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис 05.04.2017.
07.11.2017 між ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" (постачальник, продавець) та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (покупець) укладено Договір поставки № П-0737/4/18, предметом якого є поставка товару українського походження, врожаю 2017 року, на умовах, визначених договором (а.с. 14-16).
На виконання вказаного Договору позивачем було реалізовано (поставлено) покупцю насіння соняшнику, що підтверджується видатковими накладними № 7 від 07.11.2017 (а.с. 17) та № 11 від 10.11.2017 (а.с. 18).
Під час здійснення операцій з постачання товарів позивачем було оформлено податкову накладну від 07.11.2017 № 3 (а.с. 12), яку 28.11.2017 подано до ДФС України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Згідно Квитанції № 9251028315 від 28.11.2017, наявної в матеріалах справи (а.с. 10), реєстрація документа була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику визначеному пунктом 6 Наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів.
На виконання вимог вищевказаної Квитанції позивачем було надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій. Натомість, замість потрібної копії Договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 було помилково прикріплено та відіслано копію Договору поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017.
Разом з тим, за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 07.12.2017 прийнято рішення № 378331/41260075 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.11.2017 № 7 (а.с.19).
При цьому, з матеріалів справи встановлено, що подальша відмова у реєстрації податкової накладної обґрунтована тим, що платником податку подано копії документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Доказів надіслання до ДФС України скарги чи вимоги про прийняття правильної копії Договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позивачем не надано.
Під час здійснення операцій з постачання товарів позивачем було оформлено податкову накладну від 10.11.2017 № 6 (а.с. 13), яку 28.11.2017 подано до ДФС України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
Згідно Квитанції № 9251024402 від 28.11.2017, наявної в матеріалах справи (а.с. 11), реєстрація документа була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризику визначеному пунктом 6 Наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів.
На виконання вимог вищевказаної Квитанції позивачем було надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операцій. Натомість замість потрібної копії Договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 було помилково прикріплено та відіслано копію Договору поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017.
Разом з тим, за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 07.12.2017 прийнято рішення № 378334/41260075 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.11.2017 № 6 (а.с. 20).
При цьому, з матеріалів справи встановлено, що подальша відмова у реєстрації податкової накладної обґрунтована тим, що платником податку подано копії документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Доказів надіслання до ДФС України скарги чи вимоги про прийняття правильної копії Договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позивачем не надано.
Вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що Чернігівським окружним адміністративним судом 10.05.2017 у справі № 825/1833/18 за позовом ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" до ДФС України про визнання протиправним та скасування рішень ДФС України № 378331/41260075 та № 378334/41260075 від 07.12.2017 про відмову у реєстрації податкових накладних № 3 від 07.11.2017 та № 6 від 10.11.2017 та зобов'язання ДФС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у задоволені позову.
Так, при прийнятті рішення у справі № 825/1833/18 Чернігівським окружним адміністративним судом встановлено, що Комісією ДФС України, розглядаючи подані документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, недостатніми були подані документи для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, визначені вичерпним переліком документів до Наказу №567.
Рішеннями Комісії ДФС України від 07.12.2017 № 378331/41260075 та №378334/41260075 відмовлено в реєстрації податкових накладних № 3 від 07.11.2017 та № 6 від 10.11.2017 у зв'язку з надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки позивачем до повідомлення № 5 від 02.12.2017 долучено лише видаткову накладну №7 від 07.11.2017 та договір поставки № 11-0736/4/18 від 09.11.2017, а до повідомлення № 9 від 03.12.2017 долучено лише видаткову накладну №11 та договір поставки № П-0736/4/18.
Разом з тим відповідачем було встановлено, що у пункті 2.5 Договору поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017 зазначено, що при поставці товару Постачальник, тобто ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" зобов'язується надати покупцю ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", оригінал рахунку-фактури, оригінал видаткової накладної (виписується датою поставки товару), належно завірена копія транспортної накладної.
Рахунок-фактури, транспортна накладна та інші документи необхідні для підтвердження спірної операції не були надані до повідомлення позивачем, видаткові накладні № 7 і № 11 додані до повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК платника були виписані згідно договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017, а в поясненнях до повідомлень зазначений договір поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017. Він же і був доданий до повідомлень.
Договір № П-0737/4/18 від 07.11.2017, який був поданий до суду (в рамках справи № 825/1833/18) разом з позовом, відповідачу не подавався.
Крім того, в поясненнях до податкової накладної № 3 від 07.11.2017 саме позивачем зазначено, що договір поставки № П-0736/4/18, укладений між ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" 09.11.2017, тобто після складання спірної накладної.
При цьому судом було зазначено, що висновок про недостатність документів у підтвердження реальності операції продажу насіння соняшнику, не може змінюватись наданими позивачем під час розгляду судової справи доказами, оскільки вказані документи не були подані до Комісії ДФС України та не були досліджені нею при прийнятті оскаржуваного рішення.
Вищевказане рішення суду по справі № 825/1833/18 ніким не оскаржене та набрало законної сили.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, на розгляді у Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами та про той самий предмет. У межах розгляду справи № 825/1833/18 судом встановлені обставини та підстави прийняття спірних рішень ДФС України про відмову у реєстрації податкових накладних.
Враховуючи наявність рішення суду у справі № 825/1833/18 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД", суд, приймаючи рішення у справі № 825/2055/18, не вбачає підстав для надання повного нормативного обґрунтування відносинам, що склались між сторонами.
Натомість, у адміністративній справі № 825/2055/18 окрім вимог про визнання недійсними, скасування рішень про відмову у реєстрацію податкових накладних та зобов'язання зареєструвати зазначені податкові накладні позивачем додатково заявлено позовну вимогу про зобов'язання ДФС України прийняти підтверджуючий документ до пояснень для підтвердження реальності здійснення операцій (Договір поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 між ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД") на заміну раніше поданого помилково.
З огляду на це, позивач у відповіді на відзив від 11.06.2018 зазначив, що позов ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" до ДФС України по справі № 825/2055/18 містить абсолютно інший предмет позову щодо вирішення спору між тими самими сторонами.
Суд дане твердження позивача не приймає та вважає його помилковим.
Так, предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.
Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Предметом спору і у справі № 825/1833/18, і у справі № 825/2055/18 за позовом ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" до ДФС України є визнання протиправним та скасування рішень ДФС України № 378331/41260075 та № 378334/41260075 від 07.12.2017 про відмову у реєстрації податкових накладних № 3 від 07.11.2017 та № 6 від 10.11.2017 та зобов'язання ДФС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. До позовних вимог у справі № 825/2055/18 позивачем лише додано додаткову вимогу щодо зобов'язання ДФС України прийняти підтверджуючий документ до пояснень для підтвердження реальності здійснення операцій (Договір поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 між ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД") на заміну раніше поданого помилково.
Таким чином, предмет спору не є абсолютно інший, як про це зазначає позивач, а лише містить додаткову вимогу.
Щодо зміни підстав позову, тобто викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" суду не повідомив.
З приводу обґрунтування позивача щодо скасування спірних рішень у зв'язку з тим, що ним було помилково направлено до Комісії ДФС України для підтвердження реальності здійснення операцій Договір поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017 замість Договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 суд зазначає таке.
Доказів того, що ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" зверталось до ДФС України з вимогою про заміну помилкового Договору поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017 на правильний Договір поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 суду надано не було.
Натомість, відповідачем повідомлено суд, що ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" не було відмовлено у прийнятті документу, а саме Договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017, окрім того, вказаний Договір взагалі не надсилався позивачем до ДФС України. Дана обставина також була встановлена судом при прийнятті рішення у справі № 825/1833/18.
Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Таким чином, права позивача щодо можливості надання підтверджуючого документу до пояснень для підтвердження реальності здійснення операцій ДФС України порушено не було, так як і не було фактичного рішення про відмову ДФС України у прийнятті до розгляду Договору поставки № П-0737/4/18 від 07.11.2017 як під час процедури розгляду підтвердження реальності здійснення операцій, так і після того, як позивачем було виявлено про помилково надісланий Договір поставки № П-0736/4/18 від 09.11.2017.
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, відсутність обґрунтованих доводів щодо порушення прав та законних інтересів з боку відповідача та правомірності дій останнього, суд дійшов висновку про відсутність у позивача порушеного права, що дає підстави вважати заявлені ним позовні вимоги безпідставними та невмотивованими.
У відповідності до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" до ДФС України необхідно відмовити повністю.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" до Державної фіскальної служби України відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чернігівський окружний адміністративний суд.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", вул. Князя Чорного, б. 4, оф. 119, м. Чернігів, 14000, код 41260075.
Державна фіскальна служба України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, код 39292197.
Дата складення повного рішення суду - 19.07.2018.
Суддя Ю. О. Скалозуб