ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
25 червня 2018 року № 826/14543/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судових засідань Яцеленко Ю.О., представника позивача Юрко О.Е. (довіреність від 21.02.2018 року №06-5/92), представника відповідача Зубенко М.О. (довіреність від 11.12.2017 року №20/122/03-5071-нз), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомКП «Київпастранс»
до треті особиАнтимонопольного комітету України ТОВ «Крафт Білд», ТОВ «Будівельна компанія Будресурс»
про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017 року,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі також - позивач, КП «Київпастранс», замовник) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, АМК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Білд» (далі також - третя особа 1, переможець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будресурс» (далі також - третя особа 2, скаржник), в якому просить скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.10.2017 року (№6997-р/пк-пз) за скаргою ТОВ «Будівельна компанія Будресурс» щодо порушення КП «Київпастранс» проядку проведення процедури закупівлі - «код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, про зобов'язання КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «Роботи, які пов'язані з ремонтом асфальтобетонного покриття території по об'єкту: «Капітальний ремонт будівель та споруд СЕЗ та зв'язку по вул. Дегтярівській,37» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 («Будівельні роботи та поточний ремонт» код 45000000-7)», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2017-08-12-000573-b.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.01.2018 року.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Постійно діючою адміністративною колегією АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 05.10.2017 року за результатами розгляду скарги третьої особи 2 прийнято рішення №6997-р/пк-пз, яким зобов'язано КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «Роботи, які пов'язані з ремонтом асфальтобетонного покриття території по об'єкту: «Капітальний ремонт будівель та споруд СЕЗ та зв'язку по вул. Дегтярівській,37», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2017-08-12-000573-b.
Підставою прийняття оскаржуваного рішення стала невідповідність банківської гарантії, наданої у складі тендерної пропозиції переможця закупівлі - ТОВ «Крафт Білд», вимогам Документації конкурсних торгів.
У своєму рішенні, АМК України встановлено, що відповідно до змісту тендерної документації в частині забезпечення тендерної пропозиції, замовником, з поміж іншого, визначено розмір забезпечення тендерної пропозиції, який дорівнює 20 385,00 грн. та зазначено, що сума гарантії є незмінною.
Проте, у банківській гарантії №10432/17-ТГ від 29.08.2017 року (далі - гарантія), Принципалом якої визначено ТОВ «Крафт Білд», зазначено, що Гарант зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити Бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує Гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення Принципалом зобов'язання, забезпеченого цією Гарантією, якщо Принципал відмовляється виконувати свої зобов'язання, які передбачаються тендерною пропозицією.
Дійшовши висновку, що фраза, яка міститься у гарантії, а саме «що не перевищує Гарантійну суму», не відповідає умовам тендерної документації, АМК України встановлено порушення замовником (позивачем) частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації та частини першої статті 31 того ж Закону, відповідно до якої замовник відміняє торги, зокрема, у разі відхилення всіх тендерних пропозицій.
На підставі встановлених порушень АМК України прийнято рішення №6997-р/пк-пз від 05.10.2017 року, яким постановлено зобов'язати КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «Роботи, які пов'язані з ремонтом асфальтобетонного покриття території по об'єкту: «Капітальний ремонт будівель та споруд СЕЗ та зв'язку по вул. Дегтярівській,37», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2017-08-12-000573-b.
Позивач із таким рішенням АКУ не погоджується, оскільки вважає що фразою «що не перевищує Гарантійну суму» Банк-гарант не відмовляється від сплати коштів в розмірі 20 385, 00 грн., а визначає одну із уточнюючих умов, за яких надається право вимагати такий платіж, тобто Банк - гарант виконає взяте на себе зобов'язання на вимогу Бенефіціару (замовника, позивача), лише у визначеному гарантією розмірі і не більше того.
Отже, приймаючи у складі тендерної пропозиції гарантію ТОВ «Крафт Білд», в тексті якої міститься фраза «що не перевищує Гарантійну суму», позивачем сприйнято її як застереження для управної сторони при формуванні письмових вимог щодо перерахування коштів.
Вважаючи рішення АМК України, яким з вищевикладених обставин зобов'язано відмінити процедуру закупівлі протиправним, позивач просить суд скасувати його.
15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.
Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У підготовче судове засідання 22.01.2018 року прибули представники позивача та відповідача. Представником відповідача до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Представник відповідача проти позову заперечував з огляду на те, що у тендерній документації міститься вимога щодо зазначення у гарантії про зобов'язання Банку-гаранта, у разі виникнення передбачених обставин, сплатити на рахунок замовника (бенефіціара) конкретну суму забезпечення тендерної пропозиції, визначену в тендерній документації, а саме 20 385,00 грн.
Разом з цим, відповідно до гарантії, наданої ТОВ «Крафт Білд» Банк-гарант зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити бенефіціару суму у розмірі, яка не перевищує гарантійну суму, що, на думку відповідача, не свідчить про зобов'язання сплатити на рахунок замовника (бенефіціара) конкретну суму забезпечення тендерної пропозиції, визначену тендерною документацією.
Отже, відповідач вважає, що змістом гарантії, наданою ТОВ «Крафт Білд» та прийнятою позивачем, закріплюється право банку - гаранта на власний розсуд визначити суму, яку він має або виявить бажання сплатити, що є порушенням наведених вище умов тендерної документації.
Враховуючи імперативний характер статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерну пропозицію ТОВ «Крафт Білд» мало бути відхилено замовником (позивачем).
З огляду на викладене та вважаючи, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2018 року.
Через канцелярію суду 06.03.2018 року позивачем подано заперечення на відзив, в яких позивачем зазначено, що відповідач на власний розсуд трактує суть банківської гарантії та самостійно визначає, що Банк-гарант має право на встановлення розміру сплати гарантованої суми. Позивачем зазначено, що учасником подано гарантію, в якій, насамперед, зазначено реквізити бенефіціара, розмір та строк дії забезпечення тендерної пропозиції, що відповідає пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації та враховуючи приписи постанови Правління Національного банку України від 15.12.2014 року №639, що Банк-гарант висвітлює умови, за яких надається право вимагати платіж, що не суперечить умовам тендерної документації.
Через канцелярію суду 19.03.2018 року подано клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю участі представника позивача у судовому засіданні 21.03.2018 року у зв'язку із слуханням справи у Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/6553/17, що підтверджено копією ухвали Верховного Суду від 12.02.2018 року, долученою до матеріалів справи.
З огляду на те, що у судовому засіданні 21.03.2018 року судом визнано обґрунтованим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою суду від 21.03.2018 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено та призначено наступне судове засідання на 28.05.2018 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 року судом призначено розгляд справи №826/14543/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 30.05.2018 року.
У судове засідання 30.05.2018 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи, не з'явився. Заяв, клопотань до суду не подано.
З огляду на неявку позивача, суд, порадившись на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 25.06.2018 року.
У судове засідання 25.06.2018 року з'явилися представники позивача та відповідача. Належним чином повідомлені треті особи, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, у судове засідання не прибули, заяв та клопотань до суду не надходило.
Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25.06.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Позивачем проведено електронний аукціон 30.08.2017 року, пропозиції для участі в якому подано учасниками: ТОВ «Будівельна компанія Будресурс», Будівельне підприємство «Караван», ТОВ «Крафт Білд».
Протоколом №962 від 04.09.2017 року засідання тендерного комітету КП «Київпастранс» відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна компанія Будресурс», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
Протоколом №971 від 05.09.2017 року засідання тендерного комітету КП «Київпастранс» відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Будівельне підприємство «Караван», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
Протоколом №988 від 06.09.2017 року засідання тендерного комітету КП «Київпастранс» прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «Крафт Білд».
ТОВ «Будівельна компанія Будресурс» до Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель подано скаргу від 15.09.2017 року №UA-2017-08-14-000573-b.c2 (далі також - скарга) щодо порушення КП «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі за предметом - «Роботи, які пов'язані з ремонтом асфальтобетонного покриття території по об'єкту: «Капітальний ремонт будівель та споруд СЕЗ та зв'язку по вул. Дегтярівській,37» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 («Будівельні роботи та поточний ремонт» код 45000000-7)», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2017-08-12-000573-b (далі - процедура закупівлі).
Як встановлено судом, скаргу подано з двох підстав: 1) скаржник не погоджувався із прийнятим рішенням замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія Будресурс»; 2) скаржник не погоджувався із рішенням замовника, яким визнано переможцем ТОВ «Крафт Білд».
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 05.10.2017 року за результатами розгляду скарги третьої особи 2 прийнято рішення №6997-р/пк-пз, яким зобов'язано КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «Роботи, які пов'язані з ремонтом асфальтобетонного покриття території по об'єкту: «Капітальний ремонт будівель та споруд СЕЗ та зв'язку по вул. Дегтярівській,37», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2017-08-12-000573-b.
Із змісту рішення судом встановлено, що тендерну пропозицію ТОВ «Будівельна компанія Будресурс» правомірно відхилено замовником, оскільки АМК України встановлено невідповідність цієї пропозиції тендерній документації. З огляду на що, в цій частині скаржнику відмовлено у задоволенні скарги.
Водночас, Постійно діючою адміністративною колегією АМК України розглянуто тендерну пропозицію ТОВ «Крафт Білд» та встановлено, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації з тих підстав, що у банківській гарантії №10432/17-ТГ від 29.08.2017 року, Принципалом якої визначено ТОВ «Крафт Білд», зазначено, що Гарант зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити Бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує Гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням, у чому полягає порушення Принципалом зобов'язання, забезпеченого цією Гарантією, якщо Принципал відмовляється виконувати свої зобов'язання, які передбачаються тендерною пропозицією.
Відповідно до змісту пункту другого розділу ІІІ тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету «КП Київпастранс» від 07.08.2017 року протоколом №868, в частині забезпечення тендерної пропозиції, замовником визначено розмір забезпечення тендерної пропозиції, який дорівнює 20 385,00 грн. та зазначено, що сума гарантії є незмінною.
Дійшовши висновку, що фраза, яка міститься у гарантії, а саме «що не перевищує Гарантійну суму», не відповідає умовам тендерної документації, АМК України встановлено порушення замовником (позивачем) частини першої статті 30, частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та прийнято рішення від 05.10.2017 року №6997-р/пк-пз, яким зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, та таким, що порушує права та інтереси позивача, останній звернувся до суду.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, уточнена позовна заява, відзив та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пунктів 28, 29, 30 частини першої статті 1 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 922-VIII ):
тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);
тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Статтею 2 Закону № 922-VIII встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною третьою статті 7 Закону № 922-VIII передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.
Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов'язаною особою із суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.
Абзацом першим частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до статті 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Частинами першою, третьою, четвертою статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до частин першої, другої статті 24 Закону № 922-VIII Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.
У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.
Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.
У разі якщо тендерні пропозиції подаються стосовно частини предмета закупівлі (лота), розмір забезпечення тендерної пропозиції встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі щодо кожної його частини (лота).
Відповідно до пункту другого розділу ІІІ тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету «КП Київпастранс» від 07.08.2017 року протоколом №868, Замовником вимагається надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі: електронної банківської гарантії (безвідкличної, безумовної банківської гарантії, оформленої відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2014 року №639), із зобов'язанням банку - гаранта у разі виникнення обставин, передбачених пунктом 3 цього ж Розділу, сплатити на рахунок Замовника (бенефіціара) суму забезпечення тендерної пропозиції, визначену в тендерній документації.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті Закону № 922-VIII забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов'язань учасника перед замовником, що виникли у зв'язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.
В частині зазначення реквізитів бенефіціара встановлено розмір забезпечення тендерної пропозиції, який складає 20 385,00 (двадцять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) (без ПДВ) та умова - сума гарантії залишається незмінною.
Таким чином, з огляду на те, що «фіксована» сума забезпечення тендерної пропозиції становить 20 385,00 грн., слід дійти висновку, що зміст банківської гарантії повинен містити зобов'язання банку-гаранта протягом п'яти банківських днів, з дати отримання банком-гарантом письмової вимоги (повідомлення) від бенефіціара (замовника) та сплатити бенефіціару (замовнику) визначену тендерною документацією суму гарантії у розмірі 20 385,00 грн.
Як встановлено з матеріалів справи, у банківській гарантії №10432/17-ТГ від 29.08.2017р., Принципалом якої визначено ТОВ «Крафт Білд», зазначено, що Гарант зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити Бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує Гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення Принципалом зобов'язання, забезпеченого цією Гарантією, якщо Принципал відмовляється виконувати свої зобов'язання, які передбачаються тендерною пропозицією.
Отже, із змісту банківської гарантії №10432/17-ТГ від 29.08.2017р., після отримання першої письмової вимоги бенефіціара, банк-гарант зобов'язується протягом п'яти банківських днів, після отримання такої письмової вимоги, сплатити на користь бенефіціара будь-яку суму, що не перевищує 20 385,00 грн.
З аналізу змісту гарантії слід дійти висновку, що при настанні гарантійного випадку, банк-гарант, відповідно до взятих на себе зобов'язань, має право сплатити бенефіціару грошову суму, в межах від 0,01 грн. до 20 385,00 грн., що свідчить про ризик замовника (бенефіціара), в разі настання гарантійного випадку, отримання від банка-гаранта належного тендерного забезпечення в сумі 20 385,00 грн., (що передбачено умовами тендерної документації), оскільки, згідно із змістом гарантії, банком-гарантом залишено за собою право сплати суму забезпечення тендерної пропозиції, приміром, у розмірі 1 копійки, оскільки це є сумою, яка не перевищує 20 385, 00 грн.
Враховуючи вищенаведене, за змістом банківської гарантії №10432/17-ТГ від 29.08.2017р. закріплюється право банку-гаранта на власний розсуд визначати суму, яку він має або виявить бажання сплатити, в межах суми 20 385,00 грн., зазначеної у тендерній документації, що також спростовує твердження позивача про те, що банком - гарантом буде виконано зобов'язання на вимогу бенефіціару лише у визначеному гарантією розмірі і не більше того, з огляду на що, суд дійшов висновку, що формулювання, яке міститься у гарантії, а саме «що не перевищує Гарантійну суму», не відповідає умовам тендерної документації (пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації), оскільки створює ризик сплати банком - гарантом суми, яка може не відповідати розміру суми, встановленою тендерною документацією.
Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця відкритих торгів ТОВ «Крафт Білд» тендерній документації.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону № № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Згідно з частиною першою статті 31 Закону № № 922-VIII Замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.
Торги може бути відмінено частково (за лотом).
З аналізу статей вбачається, що позивачем мало б бути відхилено пропозицію третьої особи 1, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а відкриті торги - відмінити.
Отже, враховуючи, що судом встановлено правомірність дій відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 2, 6, 11, 72 - 80, 241- 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову КП «Київпастранс» відмовити.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Комунальне підприємство "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604).
Відповідач: Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767).
Третя особа: Товариство з обмеженою "Крафт Білд" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 48-А, код ЄДРПОУ 40253748).
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будресурс" (61003, м. Харків, пров. Кравцова, 19, офіс 4-1, код ЄДРПОУ 26547581).
Повний текст складено 09.07.2018 року.
Суддя Л.О. Маруліна