ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
09 липня 2018 року № 826/12365/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Аблов Є.В., судді Літвінова А.В., Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (далі - позивач, ПАТ «ЧБРР») з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати протиправним рішення відповідача-1 про відмову в проведенні реєстраційних дій, а саме в державній реєстрації створення відокремленого підрозділу ПАТ «ЧБРР»;
- зобов'язати відповідача-2, як держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців громадських формувань, протягом 14 календарних днів з моменту набрання законної сили судового рішення по даній справі забезпечити приведення у відповідність та налаштування програмного комплексу (інтерфейсу) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань та надати технічну можливість проведення реєстраційної дії (адміністративної послуги) - державна реєстрація створення відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ «ЧБРР»;
- зобов'язати відповідача-1 протягом 5 календарних днів з моменту налаштування програмного комплексу (інтерфейсу) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань провести реєстраційну дію (адміністративну послугу) - державна реєстрація створення відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ «ЧБРР».
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що звернувся до відповідача-1 із заявою про державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу юридичної особи, однак йому було протиправно відмовлено з посиланням на відсутність технічної можливості через недоліки роботи програмного забезпечення Єдиного державного реєстру. Після звернення до відповідача-2 з проханням вжити заходів до усунення перешкод у проведенні державної реєстрації, позивачу надано відповідь, що наразі проводиться робота з розробки нового програмного забезпечення.
Відповідачі в судове засідання 08.11.2017 явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
09.11.2017 від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист, у якому повідомлено про те, що у зв'язку із внесенням 11.09.2015 до Єдиного державного реєстру запису про рішення про припинення юридичної особи, зникла технічна можливість створення відокремленого підрозділу юридичної особи. Відповідач-1 просив розглядати справу без участі його представника.
Відповідач-2 у відзиві на позов просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією відмовлено у вчиненні реєстраційних дій у зв'язку із тим, що відсутня технічна можливість вносити такі відомості по юридичним особам, які перебувають в стадії ліквідації.
В свою чергу позивач у відповіді на відзив вказав на те, що відповідач-2 не навів обґрунтувань щодо прийняття рішення про відмову у реєстрації відокремленого підрозділу, а наведені відповідачем-2 правові норми узгоджуються із позицією позивача.
Суд, на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на дату постановлення ухвали) ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2015 №578 «Про ліквідацію публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) від 03.09.2015 №165 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та делегування повноважень ліквідатора банку», зі змінами, внесеними Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 30.12.2015 №288, з 04.09.2016 триває процедура ліквідації, строки здійснення якої рішенням ФГВФО від 18.08.2016 №1557 продовжено до 03.09.2018.
Керівник ПАТ «ЧБРР» Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЧБРР» Матвієнко Андрій Анатолійович 20.07.2017 прийняв рішення про створення відокремленого підрозділу ПАТ «ЧБРР» - «Київське відділення публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», про що був виданий відповідний наказ від 01.08.2017 №2.
Позивач зазначив, що необхідність у реєстрації створення відокремленого підрозділу у місті Києві виникла у зв'язку із тим, що головний офіс ПАТ «ЧБРР» знаходиться у місті Сімферополь, Автономна Республіка Крим, вул. Більшовицька, 24, тобто на тимчасово окупованій внаслідок збройної агресії Російської Федерації території України, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Листом від 02.08.2017 №90/17-л позивач направив відповідачу-1 заяву про державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу юридичної особи та наказ ПАТ «ЧБРР» від 01.08.2017 №2 і просив провести державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу.
На дану заяву відповідач-1 надав відповідь листом від 17.08.2017 №7146/33/4/103, яким повідомив, що програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не передбачено можливості створення відокремленого підрозділу юридичної особи, яка перебуває в процесі припинення. Також в листі зазначено, що держателем Єдиного державного реєстру є Міністерство юстиції України, яке вживає організаційних заходів, пов'язаних із забезпеченням функціонування реєстру.
Позивач звернувся до відповідача-2 листом від 07.09.2017 №104/17-л, у якому просив вжити заходи для усунення перешкод у проведенні реєстрації створення відокремленого підрозділу ПАТ «ЧБРР», а саме: «Київського відділення ПАТ «ЧБРР».
Листом від 13.10.2017 №39983/27271-0-33-17/19 відповідач-2 повідомив про продовження терміну розгляду вказаного звернення позивача.
Листом від 02.11.2017 №42724/27271-0-33-17/19 відповідач-2 зазначив, що станом на 20.10.2017 відсутня технічна можливість внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про відокремлені підрозділи, в реєстраційній справі якої міститься, зокрема, інформація про внесення рішення державного органну про припинення юридичної особи. Також відповідач-2 повідомив, що наразі проводиться робота з розробки нового програмного забезпечення даного реєстру, в якому буде враховано положення чинних нормативно-правових актів, що регулюють функціонування Єдиного державного реєстру.
Вважаючи протиправною відмову відповідача-1 у реєстрації створення відокремленого підрозділу, позивач звернувся до суду та просив зобов'язати відповідачів вчинити дії для реєстрації створення відокремленого підрозділу.
Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Порядок створення, реєстрації та функціонування відокремлених підрозділів юридичних осіб регламентується, зокрема, положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до частини 1 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Частиною 16 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що для державної реєстрації створення відокремленого підрозділу юридичної особи подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу юридичної особи;
2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про створення відокремленого підрозділу.
У відповідності до абзацу третього частини 2 статті 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, що діяла до 01.01.2016) з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням забороняється внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття.
Однак, Законом України від 26.11.2015 №835-VIII було викладено в новій редакції Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка набрала чинності з 01.01.2016.
Нова редакція вказаного Закону, не передбачає заборону внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації.
Однак, незважаючи на вказані зміни в законодавстві України програмне забезпечення не було приведено у відповідність, що призвело до необґрунтованої відмови позивачу у реєстрації відокремленого підрозділу.
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» держатель Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - держатель Єдиного державного реєстру) - Міністерство юстиції України, яке вживає організаційних заходів, пов'язаних із забезпеченням функціонування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру (далі - технічний адміністратор) - визначене Міністерством юстиції України державне унітарне підприємство, віднесене до сфери його управління, що здійснює заходи із створення, доопрацювання та супроводження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру, порталу електронних сервісів та відповідає за їх технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надає, блокує та анулює доступ до Єдиного державного реєстру та проводить навчання роботі з цим реєстром (пункт 16 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 31.05.2016 №1565/5 «Питання адміністрування Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» з 01.07.2016 технічним адміністратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено державне підприємство «Національні інформаційні системи».
В листі від 02.11.2017 №42724/27271-0-33-17/19 відповідач-2 зазначив, що державне підприємство «Національні інформаційні системи» проводить роботу з розробки нового програмного забезпечення Єдиного державного реєстру, в якому буде враховано положення чинного законодавства.
Однак, станом на дату прийняття судового рішення у даній справі, доказів того, що діюче програмне забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приведено у відповідність до чинного законодавства України не надано.
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації, який не містить такої підстави як відсутність технічної можливості.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 протиправно відмовлено у реєстрації відокремленого підрозділу виключно з підстав недоліків в роботі програмного забезпечення Єдиного державного реєстру та наявність підстав для зобов'язання відповідача-2 забезпечити приведення у відповідність та налаштування програмного комплексу (інтерфейсу) Єдиного державного реєстру та надати технічну можливість проведення реєстраційної дії (адміністративної послуги) - державна реєстрація створення відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ "ЧБРР".
Стосовно вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача-2 саме протягом 14 календарних днів з моменту набрання законної сили судового рішення по даній справі вчинити вищезазначені дії, суд зазначає, що термін 14 календарних днів визначений позивачем не передбачений діючим законодавством, а тому підстави для встановлення такого строку відсутні. Судове рішення, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання відповідно до статті 129-1 Конституції України. Цей обов'язок є абсолютним і не потребує встановлення у судовому рішенні строку для його виконання, а тому в цій частині позовна вимога задоволенню не підлягає.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача-1 протягом 5 календарних днів з моменту налаштування програмного комплексу (інтерфейсу) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань провести реєстраційну дію (адміністративну послугу) - державна реєстрація створення відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ "ЧБРР", суд зазначає наступне.
Зі змісту пояснень відповідача-1 щодо реєстрації відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ "ЧБРР" слідує, що єдиною підставою для неможливості здійснення такої реєстраційної дії є відсутність технічної можливості. В даному випадку зобов'язання відповідача-1 протягом 5 календарних днів з моменту налаштування програмного комплексу (інтерфейсу) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань провести вищевказану реєстраційну дію є вимогою, що стосується можливого порушення прав позивача у майбутньому, у вигляді відмови відповідачем-1 у проведенні реєстраційної дії після приведення програмного комплексу у відповідність до законодавства.
За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тобто, виходячи зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушене чи ні.
Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які б давали позивачу право звертатись до суду із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії в майбутньому, тобто в той період часу, коли відповідачем ще не вчинені дії (не допущена бездіяльність) які могли б бути визнані судом неправомірними, не встановлено підтвердженого належними доказами факту порушення суб'єктом владних повноважень вимог законодавства, що має тенденцію удосконалення шляхом внесення змін в нормативні акти або в окремі його положення.
Таким чином, позовна вимога про зобов'язання відповідача-1 протягом 5 календарних днів з моменту налаштування програмного комплексу (інтерфейсу) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань провести реєстраційну дію (адміністративну послугу) - державна реєстрація створення відокремленого підрозділу юридичної особи ПАТ «ЧБРР», задоволенню не підлягає, оскільки є вимогою про захист права, яке може бути порушене у майбутньому, тобто передчасною.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча позивач і звернувся до суду із зазначеною вимогою передчасно, це не позбавляє його права звернутися з відповідним позовом до суду після приведення програмного комплексу (інтерфейсу) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у відповідність до вимог законодавства, у випадку невиконання відповідачем-1 обов'язку щодо проведення реєстраційної дії.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.
Відповідно до положень частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним рішення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відмову в проведенні реєстраційних дій, викладеної в листі від 17.08.2017 №7146/33/4/103.
3. Зобов'язати Міністерство юстиції України, як держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців громадських формувань забезпечити приведення у відповідність та налаштування програмного комплексу (інтерфейсу) Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань та надати технічну можливість проведення реєстраційної дії (адміністративної послуги) - державна реєстрація створення відокремленого підрозділу юридичної особи публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції".
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Стягнути судові витрати в сумі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) на користь публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (ЄДРПОУ 20929956, адреса: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13) шляхом їх безспірного списання з рахунків Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 00015622, адреса: м. Київ, вул. Городецького, 13) та Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ 37203257, адреса: м. Київ, бульвар Праці, 1/1) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань.
Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Головуючий суддя Є.В. Аблов
Судді А.В. Літвінова
А.С. Мазур