Справа № 686/15774/18
17 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровоград, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12018240010004464,
Старший слідчий СВ Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з врахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягають на задоволенні клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечують щодо задоволення клопотання, просять обрати інший вид запобіжного заходу, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Крім того, захисник підозрюваного вказав на відсутність підстав у органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
10 липня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018240010004464 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.1 ст. 115 КК України.
15 липня 2018 року в ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
15 липня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у тому, що 07 липня 2018 року близько 12 год., ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу з корисливих мотивів направленого на вчинення умисного вбивства свого знайомого ОСОБА_7 , з метою заволодіння його автомобілем марки «Сітроен» моделі «Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у лісосмузі, що неподалік від села Малашівці, Хмельницького району, Хмельницької області, діючи умисно, передбачаючи негативні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, схожий на пістолет невстановленої марки, цілеспрямовано здійснив декілька пострілів в область життєво-важливого органу людини - голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому відкриту черепно мозкову травму голови, внаслідок якої ОСОБА_7 помер на місці події.
Надалі, ОСОБА_4 переконавшись, що ОСОБА_7 помер, вжив заходів щодо приховування тіла, накривши його гіллям дерев та заволодів автомобілем марки «Сітроен» моделі «Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого приховав його на узбіччі дороги, неподалік будинку АДРЕСА_2 , де його було виявлено 15.07.2018.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є: протокол огляду місця події від 15.07.2018, в ході якого зафіксовано, місцезнаходження та положення трупа, а також вилучено ряд речових доказів; протокол проведення слідчого експерименту від 15.07.2018, в ході якого за участі затриманого ОСОБА_4 відтворено та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, місце залишення речових доказів та місце залишення автомобіля; протокол огляду місця події від 15.07.2018, в ході якого зафіксовано, та вилучено речові докази; протокол огляду місця події від 15.07.2018, в ході якого зафіксовано, та вилучено автомобіль "Сітроен Берлінго", а також вилучено ряд речових доказів; протокол огляду місця події від 15.07.2018, в ході якого зафіксовано, та вилучено речові докази; протокол огляду місця події від 15.07.2018, в ході якого зафіксовано, та вилучено речові докази; протокол проведення слідчого експерименту від 15.07.2018, в ході якого за участі затриманого ОСОБА_4 відтворено та зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення та інші матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 обставини події визнав, проте не погодився із кваліфікацією його дій, зокрема вказав, що вбивство потерпілого відбулось із необережності. Також, ОСОБА_4 повідомив про застосування відносно нього працівниками поліції насильства після затримання.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, при цьому, даний злочин за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, підозрюваний вчинив дії спрямовані на приховання злочину, при цьому не має постійного місця роботи, слідство перебуває на початковій стадії, не всі докази встановлені або відшукані і це дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підстав, передбачених ст.208 КПК України, для затримання ОСОБА_4 в органу досудового розслідування не було.
Разом з тим, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування а саме по 07.09.2018 року включно, в межах заявленого клопотання.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 07 вересня 2018 року включно, без можливості внесення застави.
ОСОБА_4 направити на освідування, в зв'язку з чим, слідчому забезпечити доставку останнього до медичного закладу для проведення такого освідування.
Доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів зазначених ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього насильства після затримання.
Ухвала діє по 07 вересня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя