Номер провадження: 22-ц/785/63/18
Номер справи місцевого суду: 523/16211/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
06.07.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,
при секретарі: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Видано дублікат виконавчого документа по справі № 2-995/11, виданого 14.07.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси, за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-995/11, виданого 14.07.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги, просить суд у задоволенні скарги відмовити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року - залишити без змін (а.с. 94-95).
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, районний суд виходив з того, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду не виконане, тому заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на таке.
Судом було встановлено, що 18 січня 2011 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені, а саме про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 335 149,92 грн.
На виконання вищезазначеного рішення Суворовським районним судом м. Одеси 14.07.2011 року було видано виконавчий лист по справі №2-995/11.
12.08.2011 року державним Суворовського ВДВС м. Одеси виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (включно). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.
Рішенням виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2106 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року. Також було продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки по 19.03.2018 року включно. За таких обставин, необхідно враховувати особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку в ПАТ «ВіЕйБі банк» запроваджено з 21 листопада 2014 року, а на сьогоднішній день вже процедури ліквідації банку. У зв'язку з чим, робочі процеси Банку були змінені, відбулося значне скорочення колишніх працівників банку, в тому числі в грудні 2015 року були закриті відділення , які знаходились в м. Харкові та всі кредитні справи були передані на опрацювання юрисконсультам, які територіально знаходяться в м. Києві. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. 20.09.2016 року ПАТ «ВіЕйБі банк» звернувся до Суворовського ВДВС м. Одеси із заявою про хід виконавчого провадження. Згідно з отриманої відповіді від 23.09.2016 року стало відомо про те, що виконавчий лист від 14.07.2011 року у справі №2-995/11. виданий Суворовським районним судом м. Одеси було повернуто стягувачеві, відповідно до вимог ст.48 Закону України про виконавче провадження, однак листа і постанови про повернення виконаного документу ПАТ «ВіЕйБі банк не отримував, що унеможливлює виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси.
Так, порядок та підстави видачі дубліката виконавчого листа передбачений ст. 370 ЦПК України в редакції Закону 2004 року. При тому дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".
Отже, втрата оригіналу виконавчого листа позбавляла можливості стягувача звернути рішення суду до виконання. Для відновлення такої можливості з метою відновлення порушеного права стягувача, передбачена цивільним процесуальним законодавством процедура видачі дубліката виконавчого листа.
Реалізація права стягувача та забезпечення виконання рішення суду у разі втрати виконавчого листа повинна відбуватися з дотриманням процедури видачі дубліката виконавчого листа, передбаченої законом. При цьому дублікат виконавчого листа повинен був відповідати вимогам оформлення виконавчого листа, передбачених ст. 369 ЦПК України та вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
Заявником були вказані підстави для видачі дубліката виконавчого листа та посилання на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, а саме витягом з Акту до Протоколу.
Зважаючи на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку щодо обґрунтованості висновків суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.
Крім того, слід зазначити, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа спричинить порушення прав стягувача на виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: С.М.Сегеда
Л.А. Гірняк