Справа № 182/5279/18
Провадження № 1-кс/0182/2144/2018
Іменем України
18.07.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за №12018040340001860, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошкарівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.11.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.310 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1.,186 ч. 3, 189 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 310 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що 12 червня 2018 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040340001860, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 310 КК України за фактом незаконного вирощування снодійного маку.
12 липня 2018 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, було оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку особою, яка була засуджена за цією статтею.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку домоволодіння, висновком експерта, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює та не має в своєму оточенні осіб, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку. Також ОСОБА_5 є особою , яка раніше судима за аналогічні злочини і стосовно якої в провадженні суду вже перебувають кримінальні провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов'язки викладені у клопотанні. Обставини встановлені під час досудового розслідування не оспорював, визнав свою провину за оголошеною підозрою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 310 КК України та 12 липня 2018 року йому оголошено про підозру у кримінальному провадженні №12018040340001860. Те що підозрюваний може переховуватися від досудового слідства та суду є обґрунтованим, оскільки останній вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Також підозрюваний офіційно не працює та не має законного джерела доходу і в його оточенні відсутні особи, які б могли вплинути на нього та забезпечити його подальшу явку до органів досудового розслідування та суду. Крім того підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов'язки, які на нього просить покласти прокурор. Тому, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які послався прокурор є наявними, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді достатньою мірою буде гарантувати його належну процесуальну поведінку. Слідчий суддя вважає також необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за №12018040340001860 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,
- заборонити залишати цілодобово місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 16 вересня 2018 року.
Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1