Справа № 741/1128/17 Провадження № 22-ц/795/966/2018 Головуючий у I інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія - цивільна
20 липня 2018 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.
суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
секретар: Кривопиша Я.О.
позивач: ОСОБА_2
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2008»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3,
Особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2008»
Оскаржується ухвала Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2018 року, суддя Дикий В.М., повний текст складений 30 березня 2018 року,
В березні 2018 року ТОВ «Нива 2008» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства витрати на правничу допомогу у сумі 24 000 грн.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Нива 2008» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку відмовлено. ТОВ «Нива 2008» уклало з АО «Ай Ем Джі Партнерс» додаткову угоду №3 від 18 серпня 2017 року до Договору про надання юридичних послуг №11-01-Р/16 від 07 грудня 2016 року з метою представництва інтересів товариства при розгляді даної справи в Носівському районному суді; за надання правничої допомоги товариство сплатило 24000 грн. Постановляючи рішення, суд першої інстанції не вирішив питання розподілу витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2018 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення.
В апеляційній скарзі ТОВ «Нива 2008» просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняте додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства витрати на правничу допомогу в сумі 24 000 грн.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що в порушення ст.ст. 88, 215 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) при ухваленні рішення судом не було здійснено розподіл витрат на правничу допомогу. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що ЦПК України (в редакції 2017 року) не було встановлено обов'язку сторін подавати попередній розрахунок судових витрат. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу та надання правничої допомоги підтверджується укладеними договорами між ТОВ «Нива 2008» та АО «Ай Ем Джі Партнерс» про надання юридичних послуг, документами про оплату таких послуг та детальним розрахунком наданих послуг.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Нива 2008» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку.
Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час ухвалення рішення від 10 жовтня 2017 року ТОВ «Нива 2008» не надало до суду першої інстанції договори про надання правничої допомоги, документи про оплату наданих послуг та розрахунок витрат на правничу допомогу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вбачається, що на час розгляду справи судом першої інстанції в матеріалах справи були відсутні докази про витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем у зв»зку з розглядом справи у Носівському районному суді, а тому судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не вирішувалось питання про відшкодування цих витрат.
Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення ст.ст. 88, 215 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) при ухваленні рішення судом не було здійснено розподіл витрат на правничу допомогу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з часу відкриття провадження у справі та по день ухвалення рішення судом першої інстанції ТОВ «Нива 2008» не надало суду першої інстанції докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а тому при ухваленні рішення суд не міг вирішити питання розподілу цих витрат, а тому і підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що ЦПК України (в редакції 2017 року) не було встановлено обов'язку сторін подавати попередній розрахунок судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу та надання правничої допомоги підтверджується укладеними договорами між ТОВ «Нива 2008» та АО «Ай Ем Джі Партнерс» про надання юридичних послуг, документами про оплату таких послуг та детальним розрахунком наданих послуг, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки ТОВ «Нива 2008», за наявності підстав, не позбавлено можливості звернутися до суду з відповідним позовом.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням приписів законодавства, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2008» - залишити без задоволення, ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 20 липня 2018 року.
Головуючий:Судді: