ун. № 759/8243/18
пр. № 3/759/3853/18
17 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.05.2018 року приблизно о 03.45 годин, в м. Києві, по вул. Жмеринській, 32-А, керував автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 23.05.2018 року приблизно о 03.00 годин, він припаркував свій автомобіль «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, на парковці по вул. Жмеринській в м. Києві. Приблизно о 03.45 годин він повернувся до свого автомобіля, щоб забрати документи, в цей час коли він йшов пішки працівники поліції зупинили його та попросили надати документи. Він повідомив, що документи в автомобілі, після чого поліцейські почали стверджувати, що він в стані сп'яніння керував автомобілем, та хотіли забрати в нього ключі від автомобіля, щоб забрати документи. Він сховав ключі за колесо іншого автомобіля, через півтори години працівники поліції знайшли ключі, забрали його документи та склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, хоча він і пояснював, що не керував автомобілем.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.05.2018 року приблизно о 03.45 годин, він гуляв з собакою по вул. Кіпріанова та вул. Жмеринській в м. Києві, де побачив свого товариша ОСОБА_1, з яким спілкувалися працівники поліції біля припаркованого автомобіля, та просили ключі від автомобіля та документи. Після того як він завів собаку додому та повернувся, то на місці вже було декілька патрулів. Люди, які були свідками даних подій, пояснили йому, що працівники поліції самостійно взяли ключі від автомобіля ОСОБА_1, відкрили його та забрали документи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного.
Пояснення ОСОБА_1 в частині, що він не керував автомобілем, не викликають сумнівів, та підстав не вірити їм у суду немає, оскільки дані пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких: «…зупинили пішком і змушували пройти драгер….», а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та на даному відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не керував автомобілем.
Крім того, інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1УПП в м. Києві старший лейтенант поліції Римінний В.С. та інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1УПП в м. Києві старший лейтенант поліції Чепурко Б.В., якими складалися матеріали даної справи, на неодноразові виклики до суду не з'явилися, таким чином, у суду немає можливості додатково перевірити показання ОСОБА_1
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, а й та обставина що він у такому стані саме керував транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами адміністративної справи не спростовано пояснення ОСОБА_1, матеріали провадження не містять доказів того, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, ці обставини не встановлені і судом, отже вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 251, 252, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :