печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23668/17-п
13 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
17.04.2017 о 13-00 год. в м. Києві на перехресті вул. І.Кудрі з вул. П.Лумумби водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. І.Кудрі на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. П.Лумуби, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 136602, 17.04.2017 о 13-00 год. в м. Києві по вул. П.Лумумби, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. І.Кудрі на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. І.Кудрі, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання з'явився водій ОСОБА_1 та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. З приводу викладених в протоколах про адміністративне правопорушення обставин пояснив, що рухався по вул. П.Лумумби та зупинився на червоний сигнал світлофора другим у черзі. Коли загорівся зелений сигнал, почав рух через перехрестя по вул. П.Лумумби, та в цей час в нього в'їхав автомобіль Опель.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні також не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому пояснивши, що рухався по вул. І.Кудрі та наближався до перехрестя з вул. П. Лумумби в той час, як горів зелений сигнал світлофору. Для того, щоб встигнути перетнути перехрестя, він пришвидшився, в подальшому контролював рух на дорозі та не звернув уваги, на який сигнал світлофора виїхав на перехрестя. Вважає, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а ДТП сталось внаслідок того, що вікна автомобіля Хюндай були затоновані, у зв'язку із чим водій не побачив перешкоди.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом, вислухавши надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, зокрема пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, досліджений в судовому засіданні відеозапис події ДТП, суддя вважає відсутнім в діях водія автомобіля Хюндай склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються пояснення ОСОБА_1, а тому провадження у справі відносно нього слід закрити.
Разом з цим, не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 136601;
- схемі дорожньо-транспортної пригоди,
- поясненнях водіїв, наданих в судовому засіданні;
- диску з відеозаписом події ДТП.
Враховуючи пояснення ОСОБА_5, надані в судовому засіданні, згідно яких останній не впевнений, на який сигнал світлофора він здійснив виїзд на перехрестя, пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що почав рух на зелений сигнал світлофора будучи другим у черзі, при цьому враховуючи наявну в матеріалах справи часову діаграму роботи світлофора та досліджений відеозапис, можна зробити висновок, що для напрямку руху ОСОБА_5 на момент проїзду перехрестя ОСОБА_1 горів червоний сигнал світлофора.
Дії ОСОБА_5 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 17.04.2017, і були виявлені в той же день.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько