Провадження № 1-кп/760/887/18
Справа № 760/23457/18
20 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
обвинувачених : ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
Ухвалою суду від 29.05.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 27.07.2018 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також просив врахувати дані про особу обвинувачених, які раніше судимі, перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, свідки та потерпіла не допитані в судовому засіданні, тому можуть чинити на них тиск, тому просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вказав на недоцільність продовження строку тримання під вартою оскільки обвинувачені мають місце реєстрації та проживання, ОСОБА_7 має сім'ю і двоїх дітей, тому більш м'який запобіжний захід зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
Обвинувачені думку захисника підтримали.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню тільки розпочато, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; можуть ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілу, а також не допитаних судом свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Отже, захисником ОСОБА_4 а також обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу більш м'який, ніж тримання під вартою в тому числі і домашній арешт.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1