Справа № 760/18310/18
Провадження №1-кс/760/9496/18
17 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12018100090005957 від 01.06.2018, -
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7
встановив:
17 липня 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кафан, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні №12018100090005957 від 01.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.
ОСОБА_5 , 31.05.2018 приблизно о 19.15 годині, знаходячись в торговому залі магазину «АТБ-Маркет», що розташований по бульвару Чоколівському, 41 в м. Києві вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , 31.05.2018 приблизно о 19.20 годині, підійшов до стелажів з продуктами харчування, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: драже золотий горішок Фундук у молочному шоколаді, вагою 50 г., вартістю 11,33 гривень ( без ПДВ),13,60 гривень (з ПДВ), батончик Mars Bounty, вагою 57 г., вартістю 08,67 гривень ( без ПДВ),08,67 гривень (з ПДВ), батончик Mars Bounty , вагою 57 г., вартістю 08,67 гривень ( без ПДВ),10,40 гривень (з ПДВ), напій кавовий Своя Лінія, вагою 20 г., вартістю 01,92 гривень ( без ПДВ),02,30 гривень (з ПДВ), напій кавовий Своя Лінія, вагою 20 г., вартістю 01,92 гривень ( без ПДВ),02,30 гривень (з ПДВ), напій кавовий Своя Лінія, вагою 20 г., вартістю 01,92 гривень ( без ПДВ),02,30 гривень (з ПДВ), напій кавовий Своя Лінія, вагою 20 г., вартістю 01,92 гривень ( без ПДВ),02,30 гривень (з ПДВ), жувальна гумка Wrigleys Орбіт Соковитий кавун, вагою 14 г., вартістю 07,33 гривень ( без ПДВ),08,80 гривень (з ПДВ), вода Розумний Вибір, ємкістю 0,5 л.,вартістю 02,58 гривень ( без ПДВ),03,10 гривень (з ПДВ), вода Розумний Вибір, ємкістю 0,5 л.,вартістю 02,58гривень ( без ПДВ),03,10 гривень (з ПДВ), горілка Мороша Джерельна, ємкістю 0,5 л., вартістю 66,30 гривень ( без ПДВ),79,56 гривень (з ПДВ), серветки вологі Своя лінія,вартістю 02,17 гривень ( без ПДВ),02,60 гривень (з ПДВ), драже Boom Choc родзинки, вагою 45 г.,вартістю 05,92 гривень ( без ПДВ),07,10 гривень (з ПДВ), ковбаса м'ясна лавка Губернаторська св, вагою 0,353 кг.,вартістю 59,33 гривень ( без ПДВ),71,20 гривень (з ПДВ), жувальна гумка Happyball, вагою 27 г.,вартістю 10,17 гривень ( без ПДВ),12,20 гривень (з ПДВ), драже BoomChoc мармелад, вагою 45 л.,вартістю 05,92 гривень ( без ПДВ), 07,10 гривень (з ПДВ), напій Джин- тонік, слабоалкогольний, ємкістю 0,5 л.,вартістю 19,08 гривень ( без ПДВ), 22,90 гривень (з ПДВ), напій Джин- тонік, слабоалкогольний, ємкістю 0,5 л., вартістю 19,08 гривень ( без ПДВ), 22,90 гривень (з ПДВ), напій Соса-Сola, ємкістю 1л., вартістю 11,33 гривень ( без ПДВ),13,60 гривень (з ПДВ), батон нарізний, вагою 0,5 кг., вартістю 9,15 гривень ( без ПДВ), 10,98 гривень (з ПДВ), виноград рожевий, вагою 0,746 кг,вартістю 67,11 гривень ( без ПДВ), 82,27 гривень (з ПДВ), корзина вартістю 106,98 гривень (без ПДВ), 106,98 гривень (з ПДВ), які склавши в корзинку направився до виходу з приміщення магазину.
Таємно викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 431, 38 гривень (без ПДВ), 496,26 гривень (з ПДВ).
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 16.06.2018 приблизно о 22.00 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 35, помітив наглядно знайомого йому ОСОБА_9 , який в цей час проходив по тротуару біля вказаного вище будинку, вирішив відкрито викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , швидкою ходою підійшов ззаду та несподівано вдарив правою рукою ОСОБА_9 в район потилиці, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я. В подальшому ОСОБА_5 шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_9 ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 9000 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії з правої зовнішньої кишені шортів ОСОБА_9 відкрито повторно викрав з гаманця грошові кошти у розмірі 8000 гривень.
Відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 17000 гривень.
Виходячи із зазначених дій підозрюваного, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 17.06.2018 приблизно о 01.45 годині, перебуваючи поблизу будинку № 7 по бульвару Чоколівському в м. Києві зустрів наглядно знайомого ОСОБА_10 , який в цей час їхав на велосипеді по тротуару біля вказаного вище будинку. Під час спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 здати до ломбарду ланцюжок з хрестиком, які він мав при собі, не повідомляючи, що вони викрадені ним, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення ломбарду «Партнер», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 50\2, де на вулиці ОСОБА_10 поряд з приміщення даного ломбарду лишив належний йому велосипед марки «Gaint”.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою збагачення, ОСОБА_5 , 17.06.2018 приблизно о 02.00 годині, вийшов із приміщення ломбарду, залишивши ОСОБА_10 , в приміщенні ломбарду, та без будь-якого дозволу, взяв велосипед ОСОБА_10 , марки «Gaint», та, сівши на нього, зник в невідомому напрямку.
Таємно повторно викравши вище вказане чуже майно ОСОБА_5 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 12000 гривень
Тому, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування підсумував, що усіма своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185 КК України.
16.07.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185 КК України.
Як вказав слідчий, вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:
-Рапорт ДОП Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 ,
-Рапорт оу ВКП Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 ,
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 ,
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ,
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ,
-Протоколом ОМП від 31.05.2018
-Протоколом ОМП від 17.06.2018
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ,
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ,
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ,
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ,
-Протокол пред'ялення особи для впізнання,
-Повідомлення про підозру.
-Інші матеріали кримінального провадження.
У клопотанні слідчий зазнавив, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, невеликої тяжкості, за який, відповідно до ч.1 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Також, на думку слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
У той же час, слідчий зазначив,що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив, злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
З огляду на ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вбачає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного у заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки щодо нього наявні ризики, а саме:
- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаних кримінальних покарань, що пов'язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вище зазначеними фактами. Так, ОСОБА_5 , не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі;
- ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
Тому, слідчий у клопотанні підкреслював, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов'язання) не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вище викладеними обставинами.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий та прокурор прохали врахувати наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим вказаних кримінальних правопорушень;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання її винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється;
- вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 ,
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 , постійного місця роботи, а також майновий стан.
На думку слідчого, викладане ним у клопотанні свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також, орган досудового розслідування наголосив, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії що до перешкоджання з здійсненню правосуддя, а не бути лише на слідком такого перешкоджання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 як і його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорониз агальносуспільних прав та інтересів.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
01.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12018100090005957 відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
16.07.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує , що останній не має постійного проживання на Україні та дозволу на проживання, засобів до існування ,міцних соціальних зв'язків , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Суд не може обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання ,на яке вказує обвинувачений , оскільки не встановлено,хто є власником квартири і відсутній дозвіл цієї особи на проживання підозрюваного.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 14 вересня 2018 року 18.00.
Взяти під варту в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: