Провадження № 1 -кс/760/9287/1 8 Справа №760/17860/18
19 липня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваногоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, який працює директором ТОВ «Агродом «Зелений Гай», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,у кримінальному провадженні № 32013110110000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України -
встановив:
Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та за для унеможливлення об'єктивних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, визначити розмір застави - 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 841 000 (один мільйон вісімсот сорок одна тисяча ) грн. з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю, прибувати на перший виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, не відлучатися із місця проживання ( Печерський район м. Києва), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на час розгляду клопотання дія застосованого раніше запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків закінчилась 04.06.2018 року. Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 систематично порушував покладені на нього обов'язки щодо явки до детектива за першою вимогою та відсутність засобів зв'язку з підозрюваним, що значно ускладнює роботу органу досудового розслідування. Також прокурор зазначив, що інші підозрювані в зазначеному кримінальному провадженні перебувають на запобіжному заході у вигляді застави.
Захисники - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на його необґрунтованість, про що надали письмові заперечення.
Крім того звернули увагу суду, що аналогічні питання щодо неявки підозрюваного за викликом детектива вже були з'ясовані слідчими суддями Солом'янського районного суду м. Києва при прийнятті рішень про застосування запобіжного заходу та продовження обов'язків підозрюваному ОСОБА_7 . Підозрюваний ОСОБА_7 жодного разу не порушував покладених на нього обов'язків, а ототожнювати запобіжний захід інших учасників кримінального провадження є неможливим, так як питання застосування запобіжних заходів вирішується індивідуально. Також зазначили, що до підозрюваного ОСОБА_7 жодного разу на виконання попередніх ухвал суду не був виконаний відповідними органами обов'язок одягнути електронний засіб контролю, так як вони відсутні в наявності, що неодноразовово змушувало підозрюваного самостійно звертатися до органів поліції за електоронним засобом контролю який так і не був виданий.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави,слідчий суддя встановив наступне.
Так 02.08.2017 рокуроку о 11 годині 33 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.08.2017року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_7 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 7, ч.5 ст.191 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно у власних корисливих інтересах та у співучасті і за попередньою змовою із фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 , своїм батьком - генеральним директором ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_24 заступником генерального директора з якості та управління - заступником голови комітету з конкурсних торгів ВП «Южно- Українська АЕС» ОСОБА_22 , начальником УВТК цього відокремленого підрозділу державного підприємства ОСОБА_21 , інженером УВТК ОСОБА_15 , начальником ВЕБ цього ж відокремленого підрозділу ОСОБА_23 , з метою особистого та інших часників злочинної змови незаконного збагачення, сприяв порадами та наданням засобів (фінансової допомоги) протиправному заволодінню службовими особами ВП «Южно - Українська АЕС» шляхом зловживання ними своїм службовим становищем грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800 грн.
Продовжуючи реалізацію розробленої спільно з ОСОБА_10 та службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» злочинної схеми ОСОБА_7 , сприяв протиправному заволодінню грошовими коштами вищевказаного державного підприємства при поставці вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) за наступних обставин.
29.10.2012 комітетом з конкурсних торгів оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» технологічного обладнання - товару категорії №31.20.4 по ДК 016-97 - вузли апаратури електророзподільної та контрольної (далі - щити КТПСН в кількості 52 шт.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.2893 від 07.06.2011, виробником якого, згідно з вимогами документації конкурсних торгів, розробленої ОСОБА_15 в інтересах ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», що уклали дилерські договори з ПрАТ «СКБ «Електрощит», мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент, з очікуваною вартістю закупівлі - 32 390 316,00 грн.
На виконання договору з постачання товару №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ПрАТ «Уніс-Центр» поставлено на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» вузлів апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН) в кількості 52 шт., виробництва ПрАТ «СКБ «Електрощит», на загальну суму 31 130 555,40 грн.
В свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» у період з 29.05.2013 до 13.11.2013 перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПрАТ «Уніс-Центр» в ПАТ «Златобанк», в якості оплати за поставлені щити КТПСН та шинні мости грошові кошти у загальній сумі 31 130 555,40 грн.
Разом з тим, ПрАТ «Уніс-Центр» здійснило придбання поставленого за договором обладнання (щитів КТПСН) у виробника - ПрАТ «СКБ «Електрощит» за заздалегідь укладеним договором поставки №СК-054 від 20.04.2012. При цьому, вартість вищезазначеного обладнання із врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника для ПрАТ «Уніс-Центр» склала 13 711 178,53 грн., які фактично сплачені на рахунки ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості розрахунку за поставлені щити КТПСН.
Таким чином, різниця між вартістю придбання ПрАТ «Уніс-Центр» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» склала 17 419 376,87 грн., що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.02.2017 №1266/17-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно- Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.
У подальшому, у період з 20.09.2013 по 18.11.2013, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» грошові кошти у сумі11 892 484,60 грн. ПрАТ «Уніс-Центр» на підставі фіктивних господарських операцій з придбання запчастин для трансформаторної підстанції згідно договору №13/05-13 від 13.05.2013, перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Ремтех-Проект» у АТ «1МЕКСБАНК», звідки останні за вказівкою директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_13 перераховані на рахунки підконтрольних йому підприємств, зняті ним з рахунків у вигляді готівки та передані ОСОБА_10 через уповноважену ним невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу на ім'я ОСОБА_25 , для подальшого розподілу між ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та іншими учасниками злочинної змови, після чого привласнені останніми та використані на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок реалізації розробленої ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_24 та іншими службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» злочинної схеми, грошові кошти у сумі 17 419 376,87 грн., отримані ПрАТ «Уніс-Центр» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в якості оплати за щити КТПСН згідно договору №ПУ-31991-ДЗ від 14.01.2013, були виведені у тіньовий обіг, переведені у готівку та привласнені учасниками злочинної змови.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_7 , діючи умисно у власних корисливих інтересах та у співучасті і за попередньою змовою із фактичним керівником ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_10 , своїм батьком - генеральним директором ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_24 , заступником генерального директора з якості та управління - заступником голови комітету з конкурсних торгів ВП «Южно- Українська АЕС» ОСОБА_22 , начальником УВТК цього відокремленого підрозділу державного підприємства ОСОБА_21 , інженером УВТК ОСОБА_15 , начальником ВЕБ цього ж відокремленого підрозділу ОСОБА_23 , з метою особистого та інших учасників злочинної змови незаконного збагачення, сприяв порадами та наданням засобів (фінансової допомоги) протиправному заволодінню службовими особами ВП «Южно- Українська АЕС» шляхом зловживання ними своїм службовим становищем грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у загальній сумі 17419376,87 грн.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , сприяв у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами у сумі 27 940 176,87 грн.
11 липня 2018 року підозрюваному Кіму були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов'язки, строком до 04.10.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2017 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів з 02.10.2017 по 31.11.2017 включно.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2017 року продовжено строк дії ухвали домашнього арешту на 60 днів з 28.11.2017 по 26.01.2018 року включно.
08.02.2018 року, за результатами розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до 06.04.2018 року включно.
04.04.2018 року ухвалою слідчого судді строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , продовжено до 04.06.2018 року, а отже на час розгляду клопотання запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовано.
Таким чином всі можливі порушення щодо неявки підозрюваного до детектива в період до 04.04.2018 року вже досліджувались при ухваленні попередніх рішень суду, а неявка до детектива 01.06.2018 року не може казати про систематичність порушення обов'язку та була спростована захисниками підозрюваного в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 176-178,182 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; застава полягає у внесені коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків; розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення ( рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року , « Фокс Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства « від 30 серпня 1990 року).
У клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При визначенні ризику переховування від правосуддя суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі « Смірнова проти Росії» від 21.07.2003 року, у якому суд зазначив, що при визначенні ризику переховування від правосуддя потрібно врахувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи в місті Миколаїві, його репутацію, а також майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає частковому задоволенню.
Крім того, судом враховано, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та з 29.01.2018 року триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку , визначеному ст.290 КПК України, тому вже на даній стадії, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у виді застави.
Також судом враховано, що на момент розгляду клопотання в суді підозрюваний ОСОБА_7 вже тривалий час, а саме з 04.06.2018 року перебував без запобіжного заходу і 11.07.2018 року перебував у детектива з метою виконання процесуальний дій та отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Так, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність реєстрації і постійного місця проживання, роботи, те, що він має стійкі соціальні зв'язки, майно на території України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього відповідних обов'язків.
У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування міри запобіжного заходу, в тому числі, являється забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного,обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків,необхідність покладення яких була доведена прокурором .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені п.1,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати на перший виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно-Українська АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С», а також, з іншими підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 днів, тобто до 16.09.2018 року включно, а саме: прибувати на перший виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з колишніми та діючими працівниками ВП «Южноукраїнська АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С», а також з іншими підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ..
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1