Справа № 760/12606/18
Провадження №1-кс/760/6816/18
19 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
Cлідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву в.о. Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2018 про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 52017000000000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 205 КК України, -
Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2018 клопотання детектива задоволено. Зобов'язано ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ) надати дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) на тимчасовий доступ до інформації (відомостей), що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю отримання копій на цифровому носії та/або на аркуші(ах) паперу (у вигляді довідки) та вилучення на носіях (та/або аркуша(ів) паперу) повного вмісту електронної поштової скриньки “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення) станом на час викон ання ухвали про тимчасовий доступ.
16.07.2018 року до суду надійшла заява в.о. Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2018 про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 52017000000000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 205 КК України.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було повідомлено про час і місце розгляду зазначеної заяви, однак, на судове засідання його представник не прибув, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі представника ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”.
Детектив в судовому засіданні заперечував проти заяви про виправлення описки, посилаючись на те, що ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” у вищезазначений спосіб - шляхом подання листа (клопотання) слідчому судді про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.07.2018 року, - у випадку постановлення ухвали про відмову у внесенні виправлень, намагається таким чином штучно створити підставу для апеляційного оскарження такої ухвали та фактичне умисне невиконання ухвали від 10.07.2018 року. Відомості, до яких надано доступ на підставі вищевказаної ухвали, не становлять державну таємницю, тому доступ до них здійснюється у порядку, встановленому КПК України.
Також детектив зазначає, що посилання ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” у своєму клопотанні (листі) на ніби-то втручання у приватне спілкування внаслідок здійснення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді від 10.07.2018, оскільки, за твердженням ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, зміст електронної переписки вмісту електронної поштової скриньки “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” є приватним спілкуванням і втручання у нього можливе лише на підставі дозволу та в порядку, передбаченому ст.ст. 246, 248, 249 КПК України - під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД), передбаченої ст. 264 КПК України (“Зняття інформації з електронних інформаційних систем”), - є хибним і не відповідає фактичним обставинам та нормам КПК України, з огляду на наступне: спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв'язку будь-якого типу; спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб; втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним (ч.ч. 3, 4 ст. 258 КПК України), а згаданою ухвалою від 10.07.2018 надано доступ до листування особи (осіб), що вже відбулось у минулому (постфактум), а не в режимі реального часу (он-лайн), що і відрізняє тимчасовий доступ від НСРД, передбаченої ст. 264 КПК України; зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома її власника, володільця або утримувача (ст. 264 КПК України) полягає в одержані інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютер), автоматичних системах, комп'ютерній мережі, а згаданою ухвалою від 10.07.2018 детективам Національного бюро надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (відомостей), що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю отримання копій на цифровому носії та/або на аркуші(ах) паперу (у вигляді довідки) та вилучення на носіях (та/або аркуша(ів) паперу) повного вмісту електронної поштової скриньки “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення) станом на час виконання ухвали про тимчасовий доступ, а володільцем такої інформації є вказане ТОВ, що і відрізняє тимчасовий доступ від НСРД, передбаченої ст. 264 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перед слідчим суддею порушується питання щодо виправлення описки (помилки) в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2018, а саме замінити фразу: “… повного вмісту електронної поштової скриньки “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення….” на “…. вмісту електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 без розкриття вмісту електронних листів (без втручання в приватне спілкування), а саме дані вказані при реєстрації, ІР-адреси, з яких здійснювався доступ, лог-файли..”.
Разом з тим, суб'єкт звернення просить внести виправлення, які суттєво вплинуть на зміст резолютивної частини ухвали та не є в розумінні ч. 1 ст. 379 КПК України, опискою (помилкою).
За таких обставин, вважаю заява про виправлення описки (помилки) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року, відповідає вимогам визначеним ст. ст. 164, 309 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні заяви в.о. Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про виправлення описки (помилки) в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2018 про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 52017000000000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1