ун. № 759/6940/18
пр. № 3/759/3341/18
20 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
30.04.2018 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керувала автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шепетівська 4 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебувала у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків.
ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 30.04.2018 об 22 годині 00 хвилин керувала автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шепетівська в м. Києві. Біля будинку № 4 її зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Вона відмовилася від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», однак просила про проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Після цього працівники поліції залякували її, що заберуть її автомобіль на штрафплощадку, вона побоялася і на камеру сказала, що відмовляється від проходження огляду як на приладі «Драгер» так і у лікаря-нарколога.
Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430380 від 30.04.2018 року у ОСОБА_2, після її зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовилась, саме тому на неї був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони були присутніми 30.04.2018 року о 23 годині 04 хвилин на вул. Шепетівська 4 в м. Києві при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 430380 від 30.04.2018 року, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом та відмовилась від огляду на стан сп'яніння, як на приладі «Драгер» та і у лікаря нарколога.
Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_2 про відмову від огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога під тиском працівників поліції, оскільки будь-якого тиску з боку працівників поліції з відеозапису не вбачається, а також дії працівників поліції ОСОБА_2 не оскаржувала.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик