ун. № 759/9838/18
пр. № 3/759/4464/18
13 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.05.2018 ОСОБА_2 на Кільцевій дорозі в м. Києві, на законну вимогу інспектора УПП в м. Києві, надати посвідчення водія на огляд та припинити адміністративне правопорушення, а саме - образливе чіпляння до інспектора поліції, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, зачинився в автомобілі, погрожував фізичною розправою та намагався скоїти наїзд на поліцейського.
ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 16.05.2018 в період часу з 03 год. по 04 год. ранку, керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві. Біля заправки «Shell» його зупинили працівники поліції, незважаючи на те, що працівники поліції не пояснили причину зупинки. Він надав їм всі необхідні документи для огляду. Працівники поліції поводили себе агресивно по відношенню до нього, а також завдали шкоду його автомобілю. Після того, як в них виникла підозра, що він перебуває у стані сп'яніння, він проходив огляд на стан сп'яніння в присутності працівників поліції в медичному закладі, де отримав висновок про те, що ознак сп'яніння у нього не виявлено. Навіть після того, як виконав всі вимоги працівників поліції, вони все рівно склали на нього протокол. Він оскаржив дії працівників поліції.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, за ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку та складається лише з однієї частини.
Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді законодавчо обґрунтованої вимоги чи розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення містить перелік дій, які вчинив ОСОБА_2 по відношенню до працівників поліції, однак жодних доказів на підтвердження цого не надано. Крім того, в протоколі вказано про невиконання єдиної законної вимоги - не надання посвідчення водія, однак із того ж протоколу вбачається, що особа ОСОБА_2 встановлювалась за посвідченням водія.
Крім того, в протоколі всупереч вимог диспозиції ст. 185 КУпАП, не вказано, що вимога поліцейського пред'явлена під час виконання ним службових обов'язків та у зв'язку із наявністю ознак якого правопорушення в діях ОСОБА_2 він був зупинений та зобов'язаний виконати вимоги працівників поліції.
Більш того, матеріали, що надійшли до суду складаються лише із протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, жодних інших доказів вчинення ОСОБА_2 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського матеріали справи не містять.
Таким чином, матеріали даної справи не містять зафіксованих поліцейськими адміністративних правопорушень з боку ОСОБА_2.
Виходячи із цього, відсутність конкретних правових доказів про невиконання ОСОБА_2. законної вимоги поліцейського, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за його вчинення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя: В.П. Новик