Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9554/18
20.07.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12018100070002803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Узбекистан, громадянину Узбекистану, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєсторваного в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 12018100070002803 від 18.07.2018 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що 17.07.2018 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, поєднаний з проникненням у житло та останні вступили між собою в злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 17.07.2018 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до квартири АДРЕСА_3 , де діючи спільно, маючи на меті заволодіння чужим майном, останні увійшли в довіру до потерпілого ОСОБА_12 , під приводом вступу з ним в статевий акт, проникли до квартири. В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні вище вказаної квартири, діючи спільно, а саме ОСОБА_11 , з метою подолання опору ОСОБА_12 , тримав його за руки, а ОСОБА_10 підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та направив в бік останнього ніж, при цьому висловлюючи вимогу щодо необхідності передачі грошових коштів та цінних речей. Після чого, ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , клейкою стрічкою «скотч», заклеїли рот та зв'язали руки та ноги потерпілому ОСОБА_12 . В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою заволодіння майном потерпілого, всупереч волі останнього, обшукали квартиру та незаконно заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_12 , а саме, грошима в сумі 4 600 гривень, ноутбуком «Макбук Ейр», вартістю 500 доларів США, мобільним телефоном «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 7 000 грн., навушники «Соні Валкман», вартістю 100 доларів США, грошовими коштами в сумі 60 000 грн., 2 000 доларів США, 1 100 Євро, 90 000 російських рублів, та ноутбуком «НР», а всього на загальну суму 71 600 грн., 2 600 доларів США, 1 100 Євро, 90 000 російських рублів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор зазначив про наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Захисник, в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити з огляду на недоведеність ризиків стороною обвинувачення, просив обрати стосовно його підзахисного домашній арешт.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 повідомлено слідчим 18.07.2018 р., його дії кваліфіковані ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно протоколу, підозрюваний був затримана в порядку ст. 208 КПК України 18.07.2018 р. о 08.15 год. (фактичне затримання - 17.07.2018 р. о 23.40 год.)
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_14 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у відповідності до санкції ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Аналізуючи ризик, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_10 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Окрім того, на зазначений ризик вказує також те, що ОСОБА_10 після вчинення даного злочину, покинув територію міста Києва та направився в сторону Хмельницької області з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, де і був затриманий.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
А відтак, аналізуючи вищезазначений, слідчий суддя виходить з доведеності факту зміни підозрюваного свого місця проживання, а саме, що після вчинення злочину, покинув територію міста Києва.
При аналізі ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого, слідчий суддя виходить з того, що злочин вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я потерпілого, у зв'язку з чим, існують реальні підстави протиправного впливу на свідків та потерпілого.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а відтак, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення застави при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12018100070002803, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
Ухвала слідчого судді діє до 23 год. 40 хв. 14 вересня 2018 р. та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Для утримання підозрюваний ОСОБА_14 підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1