Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6865/18
25 червня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «МК Консалтинг Груп», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «МК Консалтинг Груп» звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовував тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101070000286 від 01.12.2017 р. 24.05.2018 р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 проведено обшук компанії ТОВ «МК Консалтинг Груп» за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 15, офіс 602, на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2018 р. (справа № 5610/18). 25.05.2018 р. адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «МК Консалтинг Груп» звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
В судовому засідання захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, додатково надав свої пояснення, вказавши що, вилучені прокурором речі та документи не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, не були знаряддям кримінального правопорушення або майном, яке було здобуте у результаті його вчинення, не зберегли на собі його сліди і не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження. Вилучене майно було повернуто власнику на відповідальне зберігання, при цьому, це порушує право власника на розпорядженням його майном.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_4 зазначив, що 29.05.2018 р. вилучені речі та документи були визнані речовим доказом, враховуючи те, що був значний обсяг вилученого майна, було прийнято рішення прокурором про передачу власнику під відповідальне зберігання вилученого майна. Поки майно знаходилося в приміщенні СБУ, було проведено огляд вилученого майна, що зафіксовано у протоколі огляду від 29.05.2018 р., в якому зазначено, що вищевказана комп'ютерна техніка та інші предмети вилучені в ході обшуків не містить інформації яка може бути використана під час фіксації та документування можливої протиправної діяльності у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що протокол огляду від 29.05.2018 р. було отримано прокурором після винесення постанови про визнання речовими доказами вилученого майна, а відтак, підстави для подальшого зберігання майна, відсутні.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника, прокурора приходжу до наступного висновку.
08.05.2018 р. Подільським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15, оф. 602. 24.05.2018 р. під час проведення обшуку було вилучено зазначені в Ухвалі речі та документи.
25.05.2018 р. адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «МК Консалтинг Груп» звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. (зареєстроване за вх. № 910).
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом було досліджено Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2018 р., з якої вбачається, що обшук було надано з метою виявлення та фіксації про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з можливістю вилучення, як це передбачає КПК України. Оскільки вищезазначеною Ухвалою вже було надано такий дозвіл, що не потребує внесення до суду окремого клопотання про арешт вищезазначеного майна, як про це наголосив в судовому засіданні захисник.
В судовому засіданні було встановлено, що вилучене під час обшуку 24.05.2018 р. майно було повернуто його власнику.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до наданих до суду доказів, а також з огляду на те, що в судовому засіданні було встановлено, що вилучене під час обшуку 24.05.2018 р. повернуто власнику, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 307КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «МК Консалтинг Груп», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1