Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8289/18
25.06.2018 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва громадянина України, з середньою спеціальною освітою, шлюб розірвано, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює охоронцем в ГБК «Довженківець», раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100070002503 від 24.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3КК України,-
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3ст.289 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що впровадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100070002503, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 24.06.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.289КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 15.06.2018, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, 6, зустрілись з ОСОБА_9 для перегляду автомобіля «БМВ», який вони знайшли у мережі інтернет. Здійснюючи перегляд автомобіля, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому групою осіб.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , домовились з ОСОБА_9 про надання завдатку за придбання автомобіля «БМВ», що мало відбутись цього ж дня о 18 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Г. Скороводи, 6.Знаходячись за вищевказаною адресою, 15.06.2018 приблизно о 18 год. 00 хв., діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_8 сів на заднє сидіння салону автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 сів на переднє водійське сидіння автомобіля, при цьому посадивши потерпілого ОСОБА_9 на переднє пасажирське сидіння.В подальшому, ОСОБА_7 діставши раніше заготовлений предмет схожий на пістолет та направивши на потерпілого ОСОБА_9 , наказав йому вийти з салону автомобіля. В цей час, потерпілий ОСОБА_9 , з метою захисту, схопився за пістолет направивши його вгору, при цьому ОСОБА_7 нажав на курок та здійснив постріл в гору, після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , шляхом нанесення ударів руками в область тулуба, обличчя, плечей. Через деякий час, під час якого потерпілому ОСОБА_10 , наносились тілесні ушкодження., ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_7 предмет схожий на пістолет, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули салон автомобіля, однак були затримані на місці працівниками поліції, та у зв'язку із чим виконали усі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства що є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, пояснивши, що злочину він не вчиняв, ключі та документи на автомобіль були передані його добровільно потерпілим, про що написав розписку, при цьому потерпілий заборгував йому по орендній платі за квартиру та комунальні послуги в розмірі 16 тис.грн. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що він за вищевказаною адресою проживає з батьками та рідною сестрою з її родиною, працює, буде з'являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що пред'явлена підозра є необгрунтованою, оскільки між його підзахисним та потерпілим мали місце цивільно-правові відносини, а наведені прокурором ризики не доведені. Просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що його підзахисний має стійкі соціальній зв*язки, працює офіційно, мешкає за місцем реєстрації, за станом здоров'я потребує операції на нозі. Вважає можливим обрати стосовно підозрюваного домашній арешт у нічний час за адресою реєстрації.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчийсуддя приходить до таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 24.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.289КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12018100070002503 від 24.06.2018 р.).
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 24.06.2018 р. повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ч.3ст.289КК України.
Згідно протоколу від 24.06.2018 р. ОСОБА_6 затриманий фактично 24.06.2018 р. о 22.00 год.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.289 ч.3 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що шлюб в нього розірвано, його дитина мешкає з матір'ю, здоровий за станом здоров'я, а тому не зважаючи на подану стороною захисту довідку про роботу підозрюваного охоронцем в ГБК «Довженківець», слідчий суддя вважає, стійкі соціальні зв'язків у підозрюваного відсутні, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування..
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний знайомий з потерпілим та свідками, а тому, з метою зміни останніми своїх показань, може впливати на них.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосованим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини та наслідки його вчинення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та впливати на потерпілого та свідків. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України фактично 23.06.2018 р., а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання - з 23.06.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
Клопотання органа досудового розслідування - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання, тобто з 23.06.2018 р.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 21 серпня 2018 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1