Справа № 464/1699/18
пр.№ 2/464/926/18
19.07.2018 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.
за участі секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 123-028-850-2-17-Г від 30.10.2017 в розмірі 45 842,37 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору №123-028-850-2-17-Г від 30.10.2017 відповідачу було надано кредит у розмірі 28026,91 грн. на строк з 30.10.2017 до 29.10.2020 включно, із сплатою за користування кредитом 15,00% річних. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, поточні платежі кредиту та нараховані відсотки згідно графіку не сплачує, на попередження не реагує, в зв'язку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобов'язань, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в судовому порядку.
Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 20.04.2018 даний позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін.
16.07.2018 представником позивача ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_2 подано до суду заяву за змістом якої позов підтримав та просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча у відповідності до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань та/або відзиву на позов не поступало, а тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданого представником позивача клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2017 між позивачем ПАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №123-028-850-2-17-Г, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 28026,91 грн. на строк з 30.10.2017 до 29.10.2020 включно, із сплатою за користування кредитом 15,00% річних. Кредитні кошти були отримані відповідачем відповідно до кредитного договору, що підтверджується випискою з його особового рахунку.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до умов пункту 6.7.1. Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк» банк має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення позичальником умов кредитного договору.
Пунктом 3.3.5. кредитного договору визначено право кредитодавця вимагати повернення кредиту в повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.
Вказане положення кредитного договору відповідає також вимогам ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.
Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами кредитного договору, а тому відповідно до вимог ст.610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання.
Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 02.03.2018 загальна сума боргу за кредитним договором становить 45 842,37 грн. з яких: 28 025,94 грн. - залишкова сума заборгованості за кредитом; 1401,64 грн. - нараховані та неоплачені проценти за кредитним договором; 12 612,11 грн. - штраф за кредитним договором; 2802,68 грн.-залишок нарахованої та несплаченої комісії.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.
Таким чином, з огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повертав вчасно отриманий кредит, чим не виконав взяті за договором зобов'язання, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №123-028-850-2-17-Г від 30.10.2017 в розмірі 45 842,37 грн.
Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 141, 258, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
позов ПАТ «Мегабанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-3440511395, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, юридична адреса: м.Харків, вул.Алчевських, 30) заборгованість за кредитним договором №123-028-850-2-17-Г від 30.10.2017 в розмірі 45 842 гривню 37 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення суду складено 19.07.2018 року.
Суддя: О.Ю.Горбань