Справа № 404/3633/18
Номер провадження 1-кс/404/1993/18
19 липня 2018 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження № 12018120020004928 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, -
19.07.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
- надати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01 год. 00 хв. 01.01.2018 по термін дії Ухвали за абонентськими номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 ;
- зобов'язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А). Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМ8І), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо. Типи з'єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, 8М8 (короткі' текстові повідомлення), ММ8 (мультимедійні повідомлення), ОРК8 (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абонент Б). За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020004928 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 05.06.2018 року до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 05.06.2018 року близько 00:20 год. невідома особа, перебуваючи біля приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю жбурнула в бік дверей вищевказаного приміщення предмет який вибухнув та пошкодив вікна, двері та банкомат, чим вчинив грубе порушення громадського порядку із застосуванням спеціального вибухового пристрою.
В ході проведення слідчо-розшукових дій встановлено, що на момент вчинення злочину в районі скоєння кримінального правопорушення, було зафіксовано мобільні термінали з СІМ - картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які після вчинення вказаного кримінального правопорушення були зафіксовані на виїздах з м. Кропивницький.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в операторів телекомунікацій та містять інформації про зв'язок, абонентським номером стільникового зв'язку та мобільного терміналу з наданням телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вхідних та вхідних) з'єднання, тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив'язкою до базових станцій), прив'язки до ІМЕІ, 8ІМ, повної деталізації телефонних розмов по вказаним номерам, що знаходяться у володіння операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають важливе значення для кримінального провадження, а також те, що іншими способами неможливо отримати фактичні дані для встановлення істини у проваджені.
За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
До початку судового розгляду слідчий подала письмову заяву, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без її участі.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б давали змогу слідчому судді переконатись в тому, що абонентськими номерами операторів мобільного зв'язку, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, користуються особи, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя критично ставиться до наявного в матеріалах клопотання рапорту працівника правоохоронного органу, оскільки згідно чинного КПК України рапорт не передбачається, як доказ та не є достатньою підставою для розкриття охоронюваної законом таємниці. Тим паче, що відсутні докази надання слідчим доручення оперуповноваженому працівнику на з'ясування номерів мобільних телефонів, осіб можливо причетних до вчинення злочину.
У зв'язку з чим відзначається, що твердження слідчого ґрунтуються виключно на рапорті працівника правоохоронного органу, показання якого носить загальний характер і фактично являє собою перелік його тверджень, без жодної вказівки на обставини, які б свідчили про їх обґрунтованість, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Крім того, слідчий надав копії документів до суду, які не завірені належним чином.
Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у рамках кримінального провадження № 12018120020004928 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1