Справа № 362/3132/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2296/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 17.07.2018
про закриття провадження у справі
17 липня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря Богдан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства міста Василькова» про зобов'язання вчинити дію,
У червні 2017 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом та просили суд зобов'язати виконавчий комітет Васильківської міської ради надати ОСОБА_2, її малолітньому сину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у постійне користування житлове приміщення, яке відповідає встановленим санітарним нормам і технічним вимогам, а саме в розмірі 13,65 кв.м. на одну особу.
Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що ОСОБА_2 разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, братом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку зі смертю основного квартиронаймача ОСОБА_6, на підставі рішення ВК Васильківської міської ради № 151 від 16 березня 2004 року переведено особовий рахунок на будинок на ОСОБА_2, дочку померлої.
Згідно рішення ВК Васильківської міської ради № 326 від 24 червня 2008 року переведено квартирну чергу з померлої ОСОБА_6 на ОСОБА_2, яка перебуває у складі сім'ї матері на квартирній черзі згідно рішення міськвиконкому № 133 від 22 травня 1997 року.
За даними бюро технічної інвентаризації будинок було збудовано ще у 1990 році, фундамент - дерев'яні стула, стіни дерев'яні в закид. Основні конструктивні елементи деформовані, глина зі стін обсипана, дерево зношене, вікна забиті дошками. Будинок перебуває в аварійному стані, проживати в ньому не можливо, так як небезпечно для життя.
Позивачка неодноразово зверталася до ВК Васильківської міської ради з метою відселення її родини з аварійного будинку, проте результатом її звернень були лише відписки та обіцянки.
На даний час питання відселення її та родини із аварійного будинку не вирішено, також не вирішено питання проведення капітального ремонту будинку.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року позов задоволено.
Зобов'язано ВК Васильківської міської ради надати ОСОБА_2 та її малолітньому сину ОСОБА_3 у постійне користування житлове приміщення, яке відповідає встановленим санітарним нормам і технічним вимогам, а саме в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.
Зобов'язано ВК Васильківської міської ради надати ОСОБА_4 у постійне користування житлове приміщення, яке відповідає, встановленим санітарним і технічним вимогам, а саме в розмірі 13,65 квадратного метру одну особу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Васильківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким залишити позов без розгляду.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов помилкового висновку, оскільки повністю не було досліджено фактичні дані справи та не встановлено наявність обставин, що мають значення для справи, так як раніше, на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року позивачам видано ордери на кімнати в гуртожитку по вул. Володимирській, 45 в м. Василькові без зняття їх з квартирного обліку.
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що вимоги, які на законодавчому рівні пред'являються до житлових приміщень, що надаються громадянам мають бути благоустроєними стосовно до умов даного населеного пункту, мають відповідати санітарним і технічним вимогам, при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, окрім подружжя. Саме із-за невідповідності цих підстав позивачі не вселялися у кімнати, на які їм раніше були видані ордери. Тому, вважають оскаржуване рішення законним та правомірним і просять залишити його без змін.
Представник Васильківської міської ради ОСОБА_7 подав заперечення на відзив позивачів, в якому зазначав, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року, яким було зобов'язано ВК Васильківської міської ради надати в порядку черговості ОСОБА_2, її неповнолітньому сину та ОСОБА_4 благоустроєне жиле приміщення для проживання було виконано у повному обсязі, тому на даний час житлові права позивачів жодним чином не порушені, вони не втратили право на отримання житла відповідно до норм у порядку черговості, а тому просив задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_8, ОСОБА_4 та представника Васильківської міської ради ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що згідно рішення ВК Васильківської міської ради № 139 від 22 травня 1997 року, переведено квартирну справу з ОСОБА_10, померлого 10 лютого 1994 року на його дочку, матір позивача, ОСОБА_6 (а.с.6).
Згідно довідки відділу містобудування та архітектури ВК Васильківської міської ради № 83 від 04 листопада 2003 року, станом на дату видачі довідки будинок по вул. Октябирській, № 5 має порядковий № 3, а вулиця перейменована на Володимирську (а.с.7).
У відповідності до рішення ВК Васильківської міської ради № 151 від 16 березня 2004 року, у зв'язку зі смертю основного квартиронаймача будинку № 3 по вул. Володимирській в м. Василькові Мухомор ОСОБА_11, переведено особовий рахунок на будинок на ім'я ОСОБА_2 - дочку померлої (а.с.8).
Згідно рішення ВК Васильківської міської ради № 326 від 24 червня 2008 року, переведено квартирну чергу з померлої ОСОБА_12 на її дочку, яка перебувала у складі сім'ї матері на квартирній черзі згідно рішення міськвиконкому №133 від 22 травня 1997 року (а.с. 9).
З довідки КП «Васильківжитлоексплуатація» від 22 жовтня 2010 року №2769 вбачається, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, до складу сім'ї входять ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.10).
Відповідно до витягу з протоколу № 5 комісії по визначенню технічного стану житлових будинків від 25 листопада 2008 року було проведено обстеження технічного стану будинку № 3 по вул. Володимирській та встановлено, що зазначений будинок утримується на балансі КП «Васильківжитлоексплуагація». За даними бюро технічної інвентаризації побудований в 1900 році, фундамент дерев'яні, стула, стіни дерев'яні в закид. На 1991 рік відсоток зносу основних конструктивних елементів будинку становив 69%. На момент перевірки основні конструктивні елементи деформовані, глина зі стін обсипана, дерево зношене, деякі вікна забиті дошками, будинок аварійний (а.с.12).
Листом № 237/11-07 від 10.07.2007 р. начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повідомив, що надання компенсацій (в т.ч. житла для потреб їхньої сім'ї) буде враховане замовником при оформленні матеріалів відведення земельної ділянки під будівництво багатоповерхового житлового будинку в даному мікрорайоні та пов'язаного з ним знесенням старого житлового фонду (в т.ч. будинку по вул. Володимирській, 3) відповідно до чинного законодавства (а.с.13).
Згідно листа № М-1547/03-04 від 21.08.2007 р. ВК Васильківської міської ради неодноразово відмовляв в поліпшенні житлових умов з тих підстав, що відсутнє житло в місті і поліпшити житлові умови не має можливостей, але при будівництві житла в місті сім'я буде забезпечена житлом згідно існуючої черги (а.с.14).
Листом № 144 від 21.10.2011 року КП «Управління житлово-комунального господарства міста Василькова» на звернення про надання допомоги в проведенні капітального ремонту будинку повідомив, що капітальний ремонт житлових будинків, які перебувають на балансі КП «УЖКГ м. Василькова», виконується за наявності фінансування власником будинку - виконавчим комітетом Васильківської міської ради.
Відповідно до довідки ВК Васильківської міської ради від 24.10.2011 р. №М-1225/0304, станом на момент подачі цієї заяви ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку при міськвиконкомі: під № 3 в першочерговій черзі; під № 2 в загальній черзі; під № 2 в списку ветхих та аварійних будинків (а.с.22).
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства міста Василькова» про зобов'язання вчинити дію задоволено частково та зобов'язано виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області надати в порядку черговості ОСОБА_2 та її неповнолітньому сину ОСОБА_3, ОСОБА_4 благоустроєне жиле приміщення для проживання, яке повинне відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам (а.с.66-68).
Рішенням Васильківської міської ради Київської області від 28.02.2017 р. №107 «Про видачу ордеру ОСОБА_2В.» видано ордер на кімнату №22 в гуртожитку по вул. Володимирська, буд. №45 в м. Василькові - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 з сім'єю у складі з 2-х осіб (вона, син - ОСОБА_3, 2006 р.н.), без зняття з квартирного обліку (а.с.57).
Відповідно до рішення Васильківської міської ради Київської області від 28.02.2017 р. №107 «Про видачу ордеру ОСОБА_4В.» видано ордер на кімнату №19 гуртожитку по вулиці Володимирська, буд. №45 в м. Василькові - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, як на одну особу, без зняття з квартирного обліку (а.с.58).
Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_13 від 02.03.2017 р., у зв'язку з повним фактичним виконанням, згідно рішення ВК Васильківської міської ради Київської області №107 від 28.02.2017 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1008/4549/12, виданого 16.09.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання ВК Васильківської міської ради Київської області надати в порядку черговості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, її неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, благоустроєне жиле приміщення для проживання, яке повинне відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам (а.с. 53).
23.02.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до Васильківського голови ОСОБА_14 з заявою, в якій зазначила, що погоджується з пропозицією ВК Васильківської міської ради, що надає їй та її неповнолітньому сину для проживання житлового приміщення по вул. Володимирська, 45 гуртожиток кімната 19 або 22 за умови збільшення цієї житлової площі до санітарних умов або надання іншого житла, просила її умови оформити відповідну додаткову угоду між нею та ВК Васильківської міської ради.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що надане позивачам приміщення не відповідає санітарним і технічним вимогам та неблагоустроєне для проживання, тому позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки позивачі потребують поліпшення житлових умов і перебувають на квартирному обліку потребуючих поліпшення житлових умов.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції не обґрунтованим виходячи з наступних обставин.
З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким зобов'язано виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області надати в порядку черговості ОСОБА_2, її неповнолітньому сину ОСОБА_3, ОСОБА_4 благоустроєне жиле приміщення для проживання, яке повинне відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. Вказане рішення набрало законної сили 12 грудня 2014 року та оскаржено не було. (а.с.67-68).
Рішеннями Васильківської міської ради Київської області від 28.02.2017 р. №107 «Про видачу ордеру ОСОБА_2 та ОСОБА_4В.» видано ордери на кімнати № 19 та 22 в гуртожитку по вул. Володимирська, буд. № 45 в м. Василькові - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 з сім'єю у складі з 2-х осіб (вона і син - ОСОБА_3, 2006 р.н.) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, як на одну особу, без зняття з квартирного обліку (а.с.57, 58).
У червні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_4 звернулись до суду із вимогами до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства міста Василькова» про зобов'язання вчинити дію, а саме зобов'язати виконавчий комітет Васильківської міської ради надати їм у постійне користування житлове приміщення, яке відповідає встановленим санітарним нормам і технічним вимогам.
Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, вбачається, що звернення з позовом до суду 21 червня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області , Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства міста Василькова" про зобов'язання вчинити дію надати житло та її звернення з позовом у 2014 році є аналогічним, оскільки містить спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Разом з тим, зазначенння у позовній заяві, поданій до суду 21 червня 2017 року, конкретного розміру житлової площі (13,65 м.кв) не змінює суті позовних вимог в цілому, оскільки є ознакою відповідності жилового приміщення встановленим санітарним нормам та технічним вимогам, що є предметом , як позову вирішеного у 2014 році, так і повторно поданого позову 21 червня 2017 року між тими самими сторонами про зобов'язання вчинити дію та надати житло.
За таких обставин доводи апелянта підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 76, 89, 229, 255, 367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області задовольнити частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.А.Яворський
судді: Т.Ц.Кашперська
ОСОБА_15