Справа № 379/899/18
1-кс/379/291/18
20.07.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю
перекладача: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , внесене в кримінальному провадженні № 12018110290000266 від 13.06.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Степове Городищенського району Волгоградської області Російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов'язаного, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого:
- вироком Таращанського районного суду Київської області від 28.12.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 1 роки;
- вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.02.2013 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі,
- вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Клопотання надійшло до суду 17.07.2018 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, а саме: вироком Таращанського районного суду Київської області від 28.12.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 1 роки, вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.02.2013 за ч. 4 ст.185 та ч. 2 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком Таращанського районного суду Київської області від 15.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні повторних умисних злочинів за наступних обставин.
19.04.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 перебували на території автостанції, що по вул. Богдана Хмельницького, м. Тараща Київської області, де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. У ході розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку майна в жителів м.Тараща Київської області, на що останній погодився ступивши з ним у злочинну змову. Проходячи повз багатоквартирний будинок № 25, який розташований на вказаній вище вулиці, вони помітили припарковані автомобілі.
В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме акумуляторної батареї з автомобіля марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться поруч з вищевказаним багатоквартирним будинком та який належить ОСОБА_10 .
В подальшому в цей же час ОСОБА_7 з метою реалізації спільного злочинного задуму на вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, підійшли до автомобіля марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_9 ривком руки підняв кришку капоту автомобіля ОСОБА_10 та, від'єднавши клеми, таємно, з ОСОБА_7 , викрали акумуляторну батарею марки «Forse» 50Ач. вартістю 1004,80 (одна тисяча чотири гривні вісімдесят копійок).
Викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 взяли у руки та попрямували до вулиці Софіївська в м.Тараща Київської області, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25 травня 2018 року, ринкова вартість бувшої у використанні автомобільної акумуляторної батареї марки «Forse» 50Ач станом на 20.04.2018 складає 1004,80 (одну тисяча чотири гривні вісімдесят копійок).
Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1004,80 (одна тисяча чотири гривні вісімдесят копійок).
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, в ході слідства встановлено, що 20.04.2018 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , проходив повз житловий будинок АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_11 . В цей час вони помітили в господарстві припаркований автомобіль марки «Peugeot 306», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 .
В ході розмови ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 , вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобіля марки «Peugeot 306», державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 . ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_9 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Peugeot 306», державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, керуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, через незачинену на запірний пристрій хвіртку пройшов до середини подвір'я, після чого підійшов до вказаного автомобіля та всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_11 відчинив незачинену на запірний пристрій дверку автомобіля і сів до нього. Після ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , викотили вказаний автомобіль з подвір'я на проїжджу частину вулиці. Далі ОСОБА_7 присів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 за допомогою ключа запалення, який був у замку автомобіля, запустив двигун цього транспортного засобу, встановивши таким чином контроль над ним.
В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 на вказаному автомобілі вирушив до перехрестя вулиць Софіївська та Лугова м. Тараща Київської області, тобто вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до висновку експерта від 06.06.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля «Peugeot 306», державний знак НОМЕР_2 , складає 78 229,00 (сімдесят вісім тисяч двісті двадцять дев'ять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім цього, 20.04.2018 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 проходив по АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 . В ході розмови ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку майна, а саме двох акустичних колонок марки «Кливер 50 АС-201», з автомобіля, який належить ОСОБА_12 . ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_9 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.
В цей же час реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 підійшов до автомобіля ОСОБА_12 відчинив незачинену на запірний пристрій задню дверку автомобіля та викрав з салону дві акустичні колонки марки «Кливер 50 АС-201», вартістю 600 (шістсот) гривень.
Викрадені акустичні колонки ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 взяли у руки та попрямували до вулиці Білоцерківська, що в м. Тараща Київської області, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25 травня 2018 року, ринкова вартість двох акустичних колонок марки «Кливер 50 АС-201», станом на 20.04.2018 складає 600 (шістсот) гривень.
Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 600 (шістсот) гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 20.04.2018 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 проходив по вул. Пролетарська в м. Тараща Київської області та поруч з будинком № 2, де помітили у дворі ОСОБА_13 , автомобіль марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить останньому.
В ході розмови ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку акумуляторної батареї з автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_4 . ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_9 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.
В цей же час реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме акумуляторної батареї з автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, керуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, через незачинену на запірний пристрій хвіртку пройшов до середини подвір'я, після чого підійшли до вказаного автомобіля та ОСОБА_9 ривком руки підняв кришку капоту автомобіля ОСОБА_13 та, від'єднавши клеми, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , викрав акумуляторну батарею марки «Forse» 100Ач. вартістю 3037,08 (три тисячі тридцять сім гривень вісім копійок).
Викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 взяв у руки та попрямував до вулиці Пролетарська в м.Тараща Київської області, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25 травня 2018 року, ринкова вартість бувшої у використанні автомобільної акумуляторної батареї марки «Forse» 100Ач станом на 20.04.2018 складає 3037,08 (три тисячі тридцять сім гривень вісім копійок).
Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 3037,08 (три тисячі тридцять сім гривень вісім копійок).
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 20.04.2018 приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 проходили по вул. Пролетарська, м. Тараща Київської області, та поруч з садибою №1 помітили автомобіль марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в ході розмови, виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
В цей же час реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, керуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, підійшли до вказаного автомобіля та відчинили незачинену на запірний пристрій дверку автомобіля та присіли до нього. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 почав котити вказаний автомобіль вниз по вулиці з метою запустити двигун, встановивши таким чином контроль над ним, чим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до висновку експерта від 06.06.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_5 , складає 64 547,00 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот сорок сім) гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.
Крім цього, 20.04.2018 приблизно о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_7 разом ОСОБА_9 перебували по вул. Пролетарська біля будинку № 1 в м. Тараща Київської області та знаходились біля автомобіля марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 . В ході розмови ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 , вчинити крадіжку майна, а саме болгарки марки Makita GA 9020 з металевим кругом по бетону, перфоратора марки Makita НR 2470, електрочайника марки STENSON МЕ 0527, електрочайника марки Octavo OC-А19, магнітоли Pioneer НОМЕР_6 , набору шестигранних ключів в кількості 6 шт., зарядного пристрою марки Garmin, набору ріжкових ключів марки Chrome-Vanadium із 10 шт., та чотирьох викруток з автомобіля марки «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 . ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_9 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , підійшов до автомобіля, після чого відчинив незачинену на запірний пристрій, дверку автомобіля, та викрав з салону належні ОСОБА_14 болгарку марки Makita GA 9020 з металевим кругом по бетону, вартістю 1874 гривень 75 копійок, перфоратор марки Makita НR 2470 вартістю 2150 гривень, електрочайник марки STENSON МЕ 0527 вартістю 311 гривень 33 копійки, електрочайник марки Octavo OC-А19 вартістю 219 гривень 31 копійку, магнітола Pioneer DЕН 2150 UBG вартістю 1225 гривень, набір шестигранних ключів в кількості 6 шт. вартістю 86 гривень 82 копійки, зарядний пристрій марки Garmin вартістю 250 гривень, набір ріжкових ключів марки Chrome-Vanadium із 10 шт. вартістю 145 гривень 85 копійок, та чотири викрутки вартістю 66 гривень 68 копійок.
Викрадене майно ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 помістили до поліетиленового мішка, що знайшли в автомобілі та по прямували до вулиці в напрямку річки Котлуйка, що в м.Тараща Київської області, та заховали до кущів, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25 травня 2018 року, ринкова вартість бувшого у використанні майна, а саме: болгарки марки Makita GA 9020 з металевим кругом по бетону, становить 1874 гривень 75 копійок, перфоратор марки Makita НR 2470 становить 2150 гривень, електрочайник марки STENSON МЕ 0527 становить 311 гривень 33 копійки, електрочайник марки Octavo OC-А19 становить 219 гривень 31 копійку, магнітола Pioneer DЕН 2150 UBG становить 1225 гривень, набір шестигранних ключів в кількості 6 шт. становить 86 гривень 82 копійки, зарядний пристрій марки Garmin становить 250 гривень, набір ріжкових ключів марки Chrome-Vanadium із 10 шт. становить 145 гривень 85 копійок, та чотири викрутки становить 66 гривень 68 копійок.
Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 6329 гривень 74 копійки.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 23 березня 2018 року звільнений з місць позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2018 року, враховуючи, що ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та з метою запобігання в подальшому з його боку порушень громадського порядку щодо нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та шість місяців. Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ухвали Ірпінського міського суду Київської області визначені обмеження передбачали для ОСОБА_7 заборону залишати своє місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку; заборону перебувати в місцях, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; чотири рази на місяць з'являтися на реєстрацію до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області; заборону виїзду за межі міста Тараща Київської області без відповідного на те дозволу Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області. 23.03.2018 ОСОБА_7 був ознайомлений з даною постановою під особистий підпис.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Відповідно до ст. 7 вище вказаного Закону - працівники поліції зобов'язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов'язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з'являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від'їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Незважаючи на роз'яснення та попередження представників Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_7 вирішив порушити правила адміністративного нагляду. Реалізуючи свій злочинний задум, він, діючи умисно, грубо ігноруючи порядок та умови відбування покарання, без будь-яких поважних на те причин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою ухилитися від адміністративного нагляду, 15.06.2018 року порушив встановлені судом обмеження, а саме самовільно, без поважних на те причин, залишив місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 тобто усупереч покладеним на нього обов'язкам без дозволу Таращанського ВП покинув місце, де проживав, що виключило можливість здійснення щодо нього адміністративного нагляду та був відсутній протягом тривалого часу, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
19.07.2018 о 10 год. 25 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали Таращанського районного суду Київської області від 17.07.2018 року, з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання.
13.07.2018 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений у судове засідання 20.07.2018 року.
Прокурор та старший слідчий слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що вину не визнає в повному обсязі по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст, 185, ч.2 ст. 289 КК України. Щодо заволодіння автомобілем «Пежо» пояснив, що власник цього авто дозволяв йому користуватись автомобілем кожен день. Крім того на авто було зламано зчеплення, тому не було сенсу заволодіти таким авто. С ОСОБА_9 злочинів не вчинював, оскільки були неприязні відносини. Оскільки неофіційно працював, необхідності у вчиненні злочинів для отримання прибутку не було. Канц його обмовляє, оскільки з ним неприязні відносини. Нагляд можливо порушив, але йому заборонили перебування в Україні, він їхав потягом Київ-Москва, не знав, що вчиняє злочин.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозра необґрунтована, таким чином, наявність ризиків не має значення.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України.
Так, до клопотання додано:
Протоколи огляду місця події від 20.04.2018 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , який повністю вину визнав, та повідомив, що вчиняв злочини разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_15 .
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, чотирьох злочинів середньої тяжкості передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та одного невеликої тяжкості передбаченого ст. 395 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має місця постійної роботи, перебуває на консультативному обліку у лікаря-нарколога з I кварталу 2018 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Суд вважає, що є наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інший злочин.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз'яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, а також, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_7 є задовільним, суд вважає за можливе, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.
Керуючись статтями 177, 178, 182-185, 193-197, 202, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , поданого в кримінальному провадженні №12018110290000266 від 13.06.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Степове Городищенського району Волгоградської області Російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов'язаного, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 25 хв. 19 липня 2018 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 10 год. 25 хв. 15 вересня 2018 року, включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1