Справа № 505/1166/17 Провадження 1-кс/505/547/2018
Іменем України
19.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , -
16.07.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № №12016160180001760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
В скарзі вказує, що 15.11.16 року, в 17 год. 20 хв. сталася пожежа в гаражі гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ) та літній кухні ОСОБА_8 за адресою: м. Подільськ, вул. Дружби (К.Маркса, 86). В результаті пожежі згорів дерев'яний гараж та автомобіль «Део Ланос», яким користувався ОСОБА_7 та літня кухня ОСОБА_8 . Відповідно до Акту про пожежу від 15.11.16 року повідомлення про пожежу надійшло від ОСОБА_7 . Пожежу ліквідовано о 19 год. 04 хв. 15.11.16 року. Орієнтовні збитки від пожежі 826 146 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пояснили, що 15.11.16 р. в 16 год. 30 хв. вони помітили ,що з гаража ОСОБА_7 почав іти дим, а потім стався вибух, від якого загорівся гараж та їх літня кухня. Вони стали кликати сусідів та тушити пожар. Із пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слідує, що в 15.11.16 р. в 17 год. 25 хв. вони вийшли з будинку та побачили задимлення свого гаражу та горіння сусідських приміщень. Коли ОСОБА_7 відкрив ворота гаражу, то з'явилося полум'я. Також, уточнив, що в 17.15 хв. залишив свій автомобіль в гаражі та відчув запах горіння, але не придав цьому значення, так як подумав що сусіди палять сухе листя. Однак, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 суперечать протоколу огляду місця пригоди, акту про пожежу, поясненням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , визнано потерпілою. Ним, як представником потерпілої була витребувана інформації з ТСЦ № 5149, з якої стало відомо про те, що автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований 25.06.2004 р. в Котовському РЕВ, власник ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 .
19 квітня 2018 р. на адресу слідчого СВ Подільського ВП ОСОБА_5 ним було направлено клопотання на проведення слідчих дій, але відповіді на клопотання не отримав і досі. В бесіді слідчий йому повідомив, що не встигає проводити слідчі дії по кримінальному провадженню, у зв'язку з великим завантаженням.
05 червня 2018 р. за № 41 на адресу процесуальних керівників по кримінальному провадженню №12016160180001760 прокурорам Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_12 було направлено клопотання в порядку ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 36, 55-58, 220 КПК України, в якому просив провести відповідні слідчі дії.
15.07.18 р. за № (16-95)111-17 від процесуального керівника - прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла відповідь, що після вивчення матеріалів кримінального провадження, слідчому з урахуванням доводів, викладених у клопотанні, надано письмові вказівки. На цей час досудове розслідування триває. З урахуванням проведених слідчих дій та встановлених обставин кримінального правопорушення, буде вирішено питання про подальший хід досудового розслідування. Проте, до теперішнього часу ніяких слідчих дій не проведено. Ні слідчий ОСОБА_5 , ні процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, не надіслали на його адресу вмотивовану постанову про задоволення його клопотання. Процесуальний керівник обмежився лише відпискою, яку він отримав 15.07.2018 року. Тому просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню №12016160180001760 та зобов'язати слідчого і прокурора провести відповідні слідчі дії, зазначені в його клопотаннях від 19.04.2018 року та 05.06.2018 року.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала вимоги свого представника у повному обсязі. Інших пояснень суду надати не могла в силу своєї необізнаності.
Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що з квітня 2018 року в його провадженні знаходиться кримінальне провадження №12016160180001760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.04.2018 року ним було вивчено та проведено декілька слідчих дій, зокрема допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Однак, письмової постанови про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання ним не виносилося. Від процесуального керівника - прокурора ОСОБА_6 в червні 2018 року йому надходили вказівки щодо проведення певних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, які ним ще не виконані у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_6 до суду не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Згідно ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до змісту ст. 220 КПК України, після розгляду клопотань зацікавленої особи слідчим по суті, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
В даному випадку, потерпілій чи її представнику слід було звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду поданих клопотань, а тому вимоги адвоката ОСОБА_4 про зобов'язання слідчого задовольнити його клопотання та провести вказані ним слідчі дії, є необґрунтованими та передчасними з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особа, яка звернулася з клопотанням може оскаржити постанову слідчого до суду.
Слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову про відмову (повну чи часткову) у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може зобов'язати слідчого провести ці дії, якщо на то є обґрунтовані підстави. Отже, вимоги адвоката ОСОБА_4 , про зобов'язання посадових осіб провести слідчі дії по кримінальному провадженню №12016160180001760, є передчасними та можуть мати місце тільки після оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає часткову задоволенню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 щодо несвоєчасного розгляду клопотань про проведення слідчих дій та винесення відповідної постанови.
В іншій частині скаргу адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1