Справа № 373/1272/18
19 липня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого оператором в ПАТ КБ «Приватбанк», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213563 від 06 липня 2018 року вбачається, що 06 липня 2018 року о 04 год. 55 хв. на 90 км + 850 м автодороги Київ - Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, перебував за кермом у стомленому стані, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A 6», номерний знак AGM 117, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3. б), 12.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Згідно з положенням ч.1 ст.251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, з урахуванням місця удару та наявних механічних пошкоджень автомобілів та смуг руху обох транспортних засобів, тобто не зазначено, які дії ОСОБА_1 в сукупності призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо наявності чи відсутності потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням письмових пояснень учасників ДТП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом у стомленому стані. Дана вимога закріплена в п.2.9. б) Правил дорожнього руху України.
Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив лише вимоги п.п.2.3. б), 12.1 ПДР України.
Таким чином, інспектору Ільїну О.І., який склав даний протокол, необхідно уточнити які саме вимоги Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_1.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я. І. Керекеза