Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/410/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 393 (183) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
17.07.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року, якою подання виконувача обов'язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» задоволено та поміщено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, неодноразово судимого, який відбуває покарання у ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)»,
до приміщення камерного типу.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області постановлено подання виконувача обов'язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_9 про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)» - задовольнити, а засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» - перевести до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком до 22 червня 2018 року.
В обґрунтування прийнятого судом першої інстанції рішення вказано наступне.
Засуджений ОСОБА_8 протягом всього часу утримання під вартою, з 08 лютого 2012 року, зарекомендував себе з негативного боку, неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, стягнення не зняті та непогашені, не працевлаштований, участі у благоустрої установи не приймає, до праці відноситься негативно, на заходи виховного впливу не реагує, свідомо не виконує законні вимоги персоналу установи.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку адвокатом засудженого - ОСОБА_7 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання виконувача обов'язків начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає наступні доводи.
Суд першої інстанції однобічно поставився до обставин справи; послався як на докази неналежної поведінки засудженого лише на обставини, наведені працівниками колонії, залишивши без уваги доводи засудженого; залишив без уваги також й пояснення засудженого з приводу того, що працівники установи провокують його на вчинення протиправних дій, намагаються притягнути його до дисциплінарної відповідальності за такі дії, на які не звертають увагу з боку інших засуджених.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката в інтересах засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали подання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Стаття 131-1 КВК України регламентує поняття дисциплінарного проступку, зокрема, згідно із ч. 1 цієї норми закону, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов'язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Як убачається з матеріалів провадження, згідно із наявним протоколом № 31 засідання дисциплінарної комісії ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» (затвердженого в.о. начальника установи 24 квітня 2018 року), дисциплінарною комісією вирішено за порушення встановленого порядку відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_8 направити матеріали до суду щодо переведення до приміщення камерного типу.
У зв'язку із означеним, 24 квітня 2018 року, в.о. начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_10 . Апакідзе до Петрівського районного суду Кіровоградської області направлено подання про можливість переведення засудженого ОСОБА_8 за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.
Судом першої інстанції. за наслідками розгляду даного подання, постановлено задовольнити це подання, перевести засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строк один місяць.
Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
Судом першої інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення, враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень.
Як встановлено, ОСОБА_8 засуджений у межах даного кримінального провадження вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Засуджений з 08 лютого 2012 року відбуває покарання в ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)».
За час відбування покарання заохочений правами начальника установи.
В цілому, як свідчить характеристика на засудженого, ОСОБА_8 зарекомендував себе з негативного боку, за час відбування покарання допустив сто тридцять два порушення установленого порядку відбування покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності, зокрема: оголошено попередження 8 разів, оголошено догану 79 разів, оголошено сувору догану 30 разів, поміщення у карцер - двічі, поміщення до ДІЗО - 12 разів.
Із зазначених стягнень - ряд не погашені.
Ставлення до праці - негативне, засуджений не працевлаштований, від праці ухиляється, на заходи виховного впливу не реагує, свідомо не виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань, виказує публічну зневагу до встановлених законом вимог персоналу установи, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи, участі в організації виховних заходів, які провадяться в установі, - не приймає, прагнення до підвищення освітнього рівня та вдосконалення своїх професійно-технічних навичок не має.
Зазначене вище свідчить про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_8 заходів впливу - є безуспішним, а тому накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) - є виправданим та доцільним.
Тому, доводи апеляційної скарги сторони захисту з приводу того, що накладене на засудженого ОСОБА_8 дисциплінарне стягнення у виді поміщення до ПКТ є занадто суворим, - дійсності не відповідають, і спростовуються матеріалами подання.
За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року, якою подання виконувача обов'язки начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» задоволено та поміщено засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання у ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)», до приміщення камерного типу на строк один місяць - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4