20.07.2018 №363/37/18
20 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 12017110150001198 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Димерська, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, неповна середня освіта, на утриманні має неповнолітніх дітей 2010, 2012, 2014 та 2016 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, має середньо-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, суд
07.12.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , виник прямий умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сіток з жилки. Реалізуючи який, ОСОБА_4 зателефонував до свого товариша ОСОБА_5 та запропонував йому зайнятися незаконним виловом риби, на що останній добровільно погодився.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сіток з жилки, 07.12.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , на автомобілі марки «HONDA CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , із заздалегідь підготовленим знаряддям лову, а саме сіток з жилки у кількості десять штук, приїхали до Київського водосховища, що розташоване в с. Пилява, Вишгородського району, Київської області, де за допомогою гумового надувного човна марки «STORM», зеленого кольору під веслуванням ОСОБА_4 випливли на воду на відстань приблизно 1 км від берега, де ОСОБА_5 почав діставати з човна раніше підготовлені ними сітки з жилки у кількості 10 штук та по черзі виставляв їх у воду для вилову риби. Розмір сіток становить: 1) довжиною 65 м., висотою 2,1 м., вічко 0,65 мм.; 2) довжиною 50 м., висотою 2,1 м., вічко 0,65 мм.; 3) довжина 55 м., висота 2,1 м., вічко 0,65 мм - в кількості 2 штуки; 4) довжина 50 м., висота 1,1 м, вічко 0,65 мм - в кількості 2 штуки; 5) довжина 60 м., висота 1,1 м., вічко 0,65 мм., в кількості 4 штуки.
Після вчинення всіх дій, які вважали за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 попрямували відпочивати до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, тобто 07.12.2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знову на автомобілі марки «HONDA CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до Київського водосховища, де знову за допомогою гумового човна, під веслуванням ОСОБА_4 , випливли на воду та разом зняли раніше поставлені ними сітки з жилки для вилову риби. Вказані сітки з свіжовиловленою рибою, помістили у вищевказаний човен та попливли до берега, де завантаживши до причепу вищевказаного автомобіля човен з сітками в яких була свіжовиловлена риба та почали від'їжджати від берега, але були затримані працівниками Державного агентства рибоохорони в м. Києві та Київській області.
Тим самим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за допомогою забороненого знаряддя лову, десяти сіток з жилки, вчинили незаконний вилов живих ресурсів риби, а саме: лящ - 115 екземплярів (170 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю - 19550 гривень), карась - 65 екземплярів (17 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю - 1105 гривень), товстолоб - 3 екземпляри (255 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю - 765 гривень) білизна - 1 екземпляр (255 гривень за 1 екземпляр), судак -6 екземплярів (510 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю - 3060 гривень), плітка - 5 екземплярів (85 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю - 425 гривень), лин - 1 екземпляр (119 гривень за 1 екземпляр), щука - 2 екземпляри (340 гривень за 1 екземпляр, загальною вартістю - 680 гривень), в'язь -1 екземпляр (136 гривень за 1 екземпляр), чим завдали істотної шкоди рибному господарству Київського водосховища на загальну суму 26095 гривень.
Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів найменувань.
Відповідно до «Біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом (на період 2017-2019 рр.)» розробленого Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук, істотною шкодою для Київського водосховища є сума, яка дорівнює або більше ніж 413 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 7021 грн. 00 коп.
Таким чином, внаслідок незаконного вилучення водних біоресурсів обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали державним інтересам істотної шкоди у сумі 26095 гривень.
Обвинувачені свою вину у скоєному злочині визнали у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинувачених та дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, підтвердивши вище встановлені судом обставини його вчинення. В скоєному щиро розкаялися.
Таким чином, суд визнає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у тому, що вони своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним, водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду і кваліфікує їх злочинні дії за частиною 1 статті 249 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність пом'якшуючих покарання обставин, дані про особу винного, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.1 ст.249 КК України, у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 66 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність пом'якшуючих покарання обставин, дані про особу винного, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.1 ст.249 КК України, у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов прокурором не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави: надувний човен марки «STORM», зеленого кольору, судак - 6 екземплярів, плітка -5 екземплярів, лин - 1 екземпляр, в'язь - 1 екземпляр, щука - 2 екземпляра, карась - 65 екземплярів, товсто лоб - 3 екземпляра, лящ - 115 екземплярів, білизна - 1 екземпляр, сітки з жилки: 1) довжиною 65 м., висотою 2,1 м., вічко 0,65 мм.; 2) довжиною 50 м., висотою 2,1 м., вічко 0,65 мм.; 3) довжина 55 м., висота 2,1 м., вічко 0,65 мм - в кількості 2 штуки; 4) довжина 50 м., висота 1,1 м, вічко 0,65 мм - в кількості 2 штуки; 5) довжина 60 м., висота 1,1 м., вічко 0,65 мм., в кількості 4 штуки.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.
Головуючий ОСОБА_1