гСправа № 358/1036/18 Провадження № 1-кп/358/132/18
20 липня 2018 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/132/18 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України,-
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/132/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме в тому, що 28 травня 2018 року близько 02.30 годин ночі ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_8 , який не був обізнаний зі злочинним задумом ОСОБА_5 , повернулися до території автомобільної заправної станції товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», за адресою: вул. Миру, 2-Б с. Іванівка Богуславського району Київської області. Потім ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , скориставшись темною порою доби, підійшов до останнього, в той час як той перебував у альтанці в положенні сидячи, та, усвідомлюючи характер своїх дій і настання наслідків, несподівано для потерпілого здійснив раптовий напад на нього із застосуванням насильницьких дій, небезпечних для життя чи здоров'я особи, а саме наніс йому 4-5 ударів скляною пляшкою, яку взяв зі столу в альтанці в особливо важливий орган, а саме по голові в область лівого вуха, подавивши таким чином своїми діями спротив потерпілого, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В цю мить ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний задум, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого, виконуючи один із пунктів свого злочинного плану, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , щоб вони заволоділи майном потерпілого, а саме пальним з баку автомобіля марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_5 не погодився та не виконав його вимогу, а ОСОБА_4 в свою чергу погодився на пропозицію ОСОБА_5 , продовжуючи виконання злочинної змови.
ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, користуючись тим, що ОСОБА_5 за допомогою насильства подавив спротив потерпілого, виконуючи частину спільного злочинного умислу, в присутності ОСОБА_8 за допомогою шланги та пятилітрового бутля відкрито заволодів, зливши з баку автомобіля марки ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , 5 л пального марки «А-92» загальною вартістю 146 гривень, з салону вказаного автомобіля відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LenovoА6020а46» вартістю 2000 гривень, автомобільним тримачем для мобільного телефону вартістю 100 гривень, флеш-картою об'ємом 4 GB вартістю 67 гривень 50 копійок, запасним колесом, та портмоне, в якому знаходився паспорт громадянина України та військовий квиток на ім'я ОСОБА_7 , поклавши їх до автомобіля марки ВАЗ - 2106, на якому вони прибули. В цей час ОСОБА_8 , не приймаючи участі у вчиненні протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишив територію вказаної автозаправної станції.
В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а майном здобутим злочинним шляхом, розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2313 гривень 50 копійок та тілесні ушкодження у вигляді рани лівої вушної раковини, садна правої виличної ділянки передньої поверхні шиї, правого та лівого плеча, лівого передпліччя, тильної поверхні обох кистей рук, правої та лівої гомілок, синців повік правого ока з переходом на праву виличну ділянку нижньої губи, обох гомілок, передньої поверхні живота, лівої завушної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 12.06.2018 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 28 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, затримано в порядку ст. 208 К ПК України та 29 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.
На даний час на переконання прокурора існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити вчиняти злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, посилаючись на вищевказані факти.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 висловив заперечення проти обрання щодо його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які навів прокурор на обгрунтування свого клопотання, являються непереконливими та не підтверджуються об'єктивно будь-якими доказами. Просив з урахуванням особи обвинуваченого, його молодого віку, відсутності негативної інформації, бажання працевлаштуватись, обрати ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, яким може бути особисте зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.
Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зокрема, на обгрунтованість підозри вказує перелік доказів, які зазначені в реєстрі досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту, в тому числі копіями доказів, які додані прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.
Обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів щодо його участі у вчиненні злочину, в якому він підозрюється. Про це свідчить той факт, що незважаючи на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, він мав спілкування із потерпілим, що встановлено в даному судовому засіданні.
Крім того, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може не виконувати процесуальні рішення та уникати суду з огляду на його попередню процесуальну поведінку.
Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання за вчинений злочин, відсутність постійного місця роботи, враховуючи вік, стан здоров'я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 315 КПК України, суд -
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 20 вересня 2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-прибувати за першим викликом на визначений час до суду;
-не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити обвинуваченому відвідувати магазини, кафе, бари, де проводиться продаж алкогольних напоїв.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Богуславський ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1