01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.06.2007 № 21/494
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури:Красножон О.М.., посвідчення №231 від 18.12.2006 р.від позивача:Євчук Г.В. дов. №13/75 від 22.05.07 р.
від відповідача :Верховський О.В. дов. №59/07 від 14.06.07 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура Вінницької області
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.11.2006
у справі № 21/494
за позовом Заступник прокурора Вінницької області
до Корпорація "Тролайнінг Україна"
про стягнення 9 563220,26 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.20006 р. по справі №21/494 було затверджено мирову угоду від 10.10.2006 р., укладену між УМВС України у Вінницькій області в особі виконуючої обов'язки начальника Відділу капітального будівництва УМВС України у Вінницькій області Іванець Катерини Іванівни та Корпорацією “Тролайнінг Україна», в особі Президента Корпорації “Тролайнінг Україна» Рязанцева Анатолія Васильовича. Припинено провадження у справі. Стягнуто з Корпорації “Тролайнінг Україна» 25 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області в особі відділу капітального будівництва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу повністю, справу передати на розгляд місцевого господарського суду. Вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а саме вимоги ст.78 ГПК України та неповно з'ясовано обставини справи, щодо повноважень особи, яка підписала мирову угоду від імені позивача.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі.
Корпорацією “Тролайнінг Україна» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.11.2006р. у справі № 21/494 - без змін.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційну скаргу необхідно задовільнити, а ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати із наступних підстав:
Відповідно до матеріалів справи УМВС України у Вінницькій області в особі відділу капітального будівництва (далі по тексту Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Корпорації “Тролайнінг Україна» (далі по тексту Відповідач) про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла від 12.07.2001 року №1/2002Т-УВД та стягнення з відповідача 9 563 220,26 грн. збитків з урахуванням інфляції, а також про стягнення з відповідача судових витрат.
21.11.06р. під час судового засідання, відповідно до оскаржуваної ухвали, представниками сторін було подано клопотання про затвердження мирової угоди від 10.10.06р., укладеної УМВС України у Вінницькій області в особі відділу капітального будівництва з Корпорацією “Тролайнінг Україна» та про припинення провадження у справі.
За результатом розгляду вищезазначене клопотання 21.11.2006 р. Господарським судом м. Києва було затверджено мирову угоду між УМВС України у Вінницькій області в особі відділу капітального будівництва та Корпорацією “Тролайнінг Україна».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України сторони мають право звернутися до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди. Дана норма містить застереження, а саме до моменту затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії та перевіряє наявність повноважень на вчинення цієї дії у представників сторін.
Однак, при досліджені матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 21.11.2006 р. та ухвали від 21.11.2006 р., апеляційним судом встановлено, що 21.11.2006 р. в судове засіданні місцевого господарського суду не з'явився представник Позивача. Даний факт дає підстави апеляційному суду вважати, що Господарським судом м. Києва не було дотримано приписів ст. 78 ГПК України, а саме не було роз'яснено Позивачу наслідки затвердження мирової угоди сторін та не було перевірено наявність повноважень на вчинення даної дії у представника Позивача.
Отже, місцевим господарським судом, в порушення вимог ч. 2 ст.78 ГПК України, ухвалою від 21.11.2006 р. було затверджено мирову угоду між УМВС України у Вінницькій області в особі виконуючої обов'язки начальника Відділу капітального будівництва УМВС України у Вінницькій області Іванець Катерини Іванівни та Корпорацією “Тролайнінг Україна», в особі Президента Корпорації “Тролайнінг Україна» Рязанцева Анатолія Васильовича, оскільки представник Позивач не приймав участі у судовому засіданні, а Іванець Катерина Іванівна не була присутня на судовому засіданні особисто, щоб надати документи на підтвердження своїх повноважень, щодо підписання мирової угоди між сторонами.
Також апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено ч.3 ст. 78 ГПК України, якою встановлено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. З позовної заяви вбачається, що предметом позову було розірвання договору і стягнення збитків, а мирова угода затверджена з приводу розірвання договору і розподілу житла. Мировою угодою передбачено передачу від Відповідача до Позивача житла, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Тарногродського. Договором №8-2002\ВКБ про дольову участь в будівництві житла від 1.12.2002 р. (арк. спр. 91) передбачено, що реконструкція даного житла повинна здійснюється замовниками Корпорацією “Тролайнінг Україна» (замовник-1) і ТОВ “ІОНІЯ “2002» (замовник-2), однак останній не був залучений господарським судом до розгляду справи, в якості сторони, що є порушенням норм матеріального права.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі не відповідають обставинам справи, оскільки мирова угода стосується прав та обов'язків сторін, які не були предметом позову, а саме розподілу житла.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області в особі відділу капітального будівництва, викладені в апеляційному поданні спростовують висновки господарського суду першої інстанції, тому апеляційне подання підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, не дав їм належну оцінку, в результаті чого прийшов до висновків, що не відповідають обставинам справи та прийняв незаконну та необґрунтовану ухвалу в порушення вимог процесуального права, а тому, ухвалу необхідно скасувати, а апеляційне подання задовільнити.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційне подання Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області в особі відділу капітального будівництва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 р. у справі №21/494 задовільнити повністю.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2006р. у справі № 21/494 за позовом УМВС України у Вінницькій області в особі відділу капітального будівництва до Корпорації “Тролайнінг Україна» скасувати повністю.
3.Матеріали справи № 42/501 передати на розгляд Господарському суду міста Києва .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до ВГС України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.
Головуючий суддя
Судді
26.06.07 (відправлено)